16 C 41/2024-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy o modulárním autopojištění [číslo] uzavřené dne [datum] s počátkem pojištění ode dne [datum] s tím, že pojistné bylo sjednáno [částka] měsíčně. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, bylo v souladu s pojistnou smlouvou zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku [částka] a doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], rozložený do měsíčních splátek po [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž ho též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na částku ve výši [částka]. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, žalobkyně tedy požaduje dlužné pojistné ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum]. Účastníci tuto pojistnou smlouvu uzavřeli pomocí prostředků umožňujících komunikaci na dálku s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s měsíční splatností (důkaz: nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] sazebník poplatků neživotního pojištění, moje auto průvodce pojištěním). Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, bylo v souladu s pojistnou smlouvou zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku [částka] a doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], rozložený do měsíčních splátek po [částka] (důkaz: doúčtování slevy ze dne [datum], přehled plateb). Žalovaný neuhradil pojistné, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž ho též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného (důkaz: upomínka ze dne [datum]). Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na částku ve výši [částka] (důkaz: storno-dluh ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch), uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že řádně a včas pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou pojištění, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.