3 C 131/2024-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že dne , datum, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru, a to elektronicky prostřednictvím webových stránek www.nazivnost.cz. Žalovanému byl poskytnut na základě této smlouvy úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s ujednaným poplatkem za poskytnutí úvěru, a to nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný nicméně úvěr řádně nesplácel, když žalobkyni na splátkách úvěru uhradil celkem toliko , částka, . Žalobkyně tuto úhradu započetla zcela na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (kdy žalobkyně si nárokuje poplatek v ujednané výši, a to pouze za období od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru) a ve zbytku, tj. co do částky , částka, , na smluvní pokutu, na kterou žalobkyni vzniklo v souladu se smluvním ujednáním právo s ohledem na skutečnost, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou všech pěti splátek úvěru. Celková dlužná částka tedy činí , částka, , přičemž se skládá z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a na předmětný dluh ničeho neuhradil.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.3. Soud jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně i žalovaný, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, se bez včasné a důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavili ani nepožádali o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:5. Žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění (druh živnosti: ohlašovací řemeslná), a to od , datum, (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě žalovaného).6. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, , a to bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z této částky za každý den čerpání úvěru vrátit. Úvěr byl sjednán na dobu 70 dnů. Žalovaný se zavázal tyto částky splácet v 5 splátkách vždy po , částka, splatných k , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (poslední označené datum pak je dle smlouvy označeno jako den konečné splatnosti úvěru). Žalovaný se dále dle čl. 8.1 smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s každou svou splátkou úvěru. Dále si účastníci v čl. 5.8 smlouvy ujednali, že žalovaným hrazené částky budou použity na úhradu jeho závazků vzniklých na základě označené smlouvy v tomto pořadí: (i) smluvní pokuta dle čl. 8.1 smlouvy, (ii) smluvní úrok z prodlení ujednaný dle čl. 8.2.1. smlouvy, (iii) smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně dle 8.2.2. smlouvy, (iv) poplatek za poskytnutí úvěru po splatnosti, (v) jistina - částka úvěru po splatnosti, (vi) poplatek za poskytnutí úvěru, (vii) jistina - částka úvěru. Žalovaný tuto smlouvu uzavřel jako podnikatel – fyzická osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění; úvěr je dle smluvních ujednání poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb žalovaného, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru (vše zjištěno ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného z kopie občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu žalovaného) a dále tzv. verifikační platbou ve výši , částka, , kterou žalovaný uhradil z účtu z účtu č. , hodnota, ve prospěch účtu žalobkyně (zjištěno z listiny označené jako „Payments info“).8. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , kdy tato transakce byla označena ID , Anonymizováno, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, ).9. Majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Na tento účet byla dne , datum, připsána platba , částka, od , právnická osoba, označená ID , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).10. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému téhož dne; k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení byla ve výzvě stanovena lhůta v délce 3 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a příslušného podacího lístku).11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně přenechala žalovanému částku ve výši , částka, . Učinila tak na základě smlouvy ze dne , datum, blíže popsané v bodě 6. tohoto rozsudku, kterou žalovaný uzavřel jako podnikatel.17. Označenou smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že tuto smlouvu smluvní strany uzavřely jako podnikatelé v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Na žalovaného se tak nevztahuje ochrana poskytovaná v obdobných smluvních vztazích spotřebitelům. Právě s ohledem na povahu úvěru jako úvěru podnikatelského soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platné právní jednání s tím, že z ujednání smluvních stran vyplývají nároky uplatněné touto žalobou.18. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na cenu poskytnutého úvěru zvažoval v daném případě možnost užití korektivu dobrých mravů, dospěl ovšem k závěru, že v daném případě nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by zásah do smluvní autonomie smluvních stran pro rozpor s dobrými mravy opodstatnily. S ohledem na pasivitu žalovaného v tomto řízení pak soud ani nezvažoval možnou aplikaci úpravy slabší smluvní strany.19. S ohledem na výše uvedené soud posoudil žalobu jako důvodnou a žalovanému uložil povinnost, aby zaplatil žalobkyni částku , částka, , když tato částka, při zohlednění částečného plnění ze strany žalovaného a výše citovaných smluvních ujednání obsažených v č.l. 5.8 smlouvy, dle závěrů soudu představuje neuhrazenou část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru včas, ocitl se tak v prodlení, a proto žalobkyni nad rámec uvedeného náleží dle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které soud přiznal ode dne následujícího po dni konečné splatnosti úvěru (tj. ode dne , datum, ). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovenou ze shora uvedených částek vyjma s