34 C 167/2023-84 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení a předání pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u Dobřichovic, obec , adresa, (dále také jen jako „předmětný pozemek“) s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem pachtovní smlouvu č. , spisová značka, , podle níž předmětný pozemek smí být jako celek užíván výlučně k drobné zemědělské činnosti (dále také jen jako „pachtovní smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, dopisem ze dne , datum, pachtovní smlouvu vypověděl, a to z důvodu, že žalovaná předmětný pozemek užívala v rozporu s pachtovní smlouvou, kdy na něm dlouhodobě uskladňovala motorová vozidla, resp. jejich vraky a jiné movité věci. Právo pachtu žalované zaniklo ke dni doručení výpovědi, tj. , datum, a k tomuto dni také měla žalovaná povinnost pozemek vyklidit a vyklizený od všech zvířat a movitých věcí předat jeho vlastníkovi. Vlastnické právo k předmětnému pozemku žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky k , datum, . Žalovanou vyzvala k vyklizení pozemku nejpozději do , datum, , a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná na výzvu reagovala tak, že předmětný pozemek užívá primárně na chov zvířat, s výpovědními důvody nesouhlasila. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně potvrdila, že na výpovědi i na vyklizení předmětného pozemku trvá, žalovaná již tento dopis nepřevzala. Tvrzení žalované, že by projevila zájem o odkup předmětného pozemku od pana , jméno FO, označila za nepravdivé a nepravděpodobné, když ještě v roce 2019 bylo ohledně žalované vedeno insolvenční řízení ve formě oddlužení, ve kterém deklarovala měsíční příjem ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně popřela platnost výpovědi z důvodu absence výpovědních důvodů v roce 2021 obsažených ve výpovědi dané právním předchůdcem žalobkyně, vypověděla žalobkyně pachtovní smlouvu opětovně podáním ze dne , datum, z důvodu, že žalovaná přenechala předmětný pozemek k užívání svému synovi , jméno FO, , nar. , datum, , za účelem provozování vrakoviště, změnila (minimálně z části) hospodářské určení věci a způsob užívání předmětného pozemku a je v prodlení s úhradou pachtovného, přestože je jí osoba propachtovatele známa.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se cítí být obětí podvodného jednání ze strany pana , jméno FO, a následně možná nevědomky žalobkyně. Předmětný pozemek nabyl od České republiky náhradou za jiný pozemek v restituci pan Chvoj, který jej předal panu , jméno FO, jako náhradu za jeho právní služby. Stalo se tak na úkor přednostního práva na odkup předmětného pozemku žalovanou, která si jej od České republiky pronajímala přes 5 let a je také majitelkou pozemku sousedního. Při nabytí pozemku panem Chvojem obdržela dopis od , právnická osoba, , že pacht stále trvá. Již v té době měla na pozemku krávy a motorová vozidla jako zázemí na uskladnění krmiva a nářadí. S výpovědním důvodem nesouhlasila s odůvodněním, že vozidla na předmětném pozemku, která zabírají přibližně jeho 1/3, potřebuje k chovu – nákladní auta, kontejnery a vozíky na dopravu, krmení a odvoz hnoje, autobusy jako zázemí pro pomocníky, uskladnění nářadí a krmných směsí. Dalších movitých věcí si není vědoma. Přibližně na 2/3 předmětného pozemku se nacházejí boudy a výběhy pro zvířata, které měla ještě v době, kdy byl jeho vlastníkem , právnická osoba, . Poté, co vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyl pan , jméno FO, , obdržel od žalované nájemné a ke způsobu jeho užívání nic nenamítal. Proti okamžité výpovědi žalovaná zaslala námitku, na kterou nereagoval a předmětný pozemek ihned prodal. Odkup pozemku ze strany žalované odmítl. Takové jednání žalovaná považovala za neférové a nelidské. Ani žalobkyně téměř 2 roky po nabytí vlastnického práva k pozemku žalovanou nekontaktovala a proti způsobu jeho užívání žalovanou nic nenamítala, resp. s ním mlčky souhlasila. Důvod k okamžité výpovědi, která není platná a je v rozporu s dobrými mravy, není dán, když tak velký chov není možné fyzicky, ani finančně přemístit. Letecké snímky pak nezachycují vraky, ale sbírkové kusy z 50.-60. let, které jsou pojízdné, pouze zaprášené od provozu na silnici a draze. Osobní automobily jsou rozmístěny na vlastním pozemku žalované a jsou umístěny v patře, pod nimi jsou boudy pro zvířata., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 859 m2, druh pozemku orná půda, způsob ochrany zemědělský půdní fond, je vedeno pro žalobkyni, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .5. Z pachtovní smlouvy č. , spisová značka, uzavřené dne , datum, mezi Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem jako propachtovatelem a žalovanou jako pachtýřem soud zjistil, že propachtovatel přenechal pachtýři za účelem provozování drobné zemědělské činnosti pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 859 m2 v k.ú. , adresa, u Dobřichovic a obci , adresa, . V čl. III si strany mj. ujednaly, že pachtýř je povinen předmětný pozemek užívat řádně v souladu s jeho účelovým určením, hospodařit na něm způsobem založeným na střídání plodin a hnojení organickou hmotou ve dvou až čtyřletých cyklech podle fyzikálních vlastností půdy, způsobu hospodaření a nároků pěstovaných rostlin, dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů a dodržovat zákaz hospodářské činnosti vyvolávající erozi půdy a používání toxických a jiných škodlivých látek s dlouhodobým reziduálním účinkem, dodržovat § 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. IV. byla smlouva uzavřena od , datum, na dobu neurčitou s tím, že smluvní vztah lze ukončit dohodou nebo písemnou výpovědí. V souladu s ustanovením § 2334 NOZ může propachtovatel vypovědět pacht bez výpovědní doby, jestliže pachtýř propachtuje propachtovaný pozemek jinému, přenechá-li ho k užívání nebo změní-li hospodářské určení, anebo způsobem jeho užívání nebo požívání bez propachtovatelova souhlasu. V čl. V bylo sjednáno roční pachtovné ve výši , částka, s tím, že prodlení pachtýře s úhradou pachtovného delší než 60 dnů se považuje za porušení smlouvy, které zakládá právo propachtovatele smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. Ve smyslu čl. VII bere pachtýř na vědomí, že pozemek, který je předmětem pachtu, může být propachtovatelem převeden na třetí osoby v souladu s jeho dispozičním oprávněním, v případě změny vlastnictví platí ustanovení § 2221 a § 2222 NOZ.6. Z listiny označené jako „Věc: Výpověď pachtovní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, “ datované dne , datum, , podacího lístku z , datum, a informací o sledování zásilky RR838738526CZ se podává, že s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, se výlučným vlastníkem předmětného pozemku stal , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž vstoupil do právního postavení propachtovatele. Jmenovaný pachtovní smlouvu vypověděl s okamžitou platností a účinností ke dni doručení výpovědi bez výpovědní doby, a to s odkazem na čl. IV odst. 5 pachtovní smlouvy ve spojení s ustanovením § 2334 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a dále ve smyslu čl. V odst. 7 pachtovní smlouvy ve spojení s ustanovením § 2228 odst. 4 a § 2341 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, s odůvodněním, že předmětný pozemek není využíván v souladu s předmětem pachtovní smlouvy, tj. za účelem provozování drobné zemědělské činnosti, když viditelně došlo ke změně jeho hospodářského určení a způsobu jeho užívání, resp. požívání a dále došlo k prodlení s úhradou pachtovného po dobu delší než 60 dnů. Zásilka byla žalované odeslána dne , datum, a dodána dne , datum, .7. Z listiny označené jako „Výzva k vyklizení pozemku č. parc. 1710“ ze dne , datum, a informací o sledování zásilek RR598668413CZ se podává, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného pozemku nejpozději do , datum, s odůvodněním, že jej s ohledem na ukončení pachtovní smlouvy výpovědí ze dne , datum, , dané jejím právním předchůdcem , tituly před jménem, , jméno FO, , užívá bez právního důvodu. Žalovaná byla upozorněna, že předmětný pozemek je třeba vyklidit od všech zvířat a movitých věcí, které na něj byly vneseny a předat v původním stavu, tj. musí z něj být odstraněny vraky vozidel i veškeré produkty vzniklé v důsledku rostlinné i živočišné zemědělské činnosti. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, a dodána dne , datum, .8. Z dopisu žalované ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně se podává, že žalovaná požádala o zaslání bližších důvodů k výzvě k vyklizení předmětného pozemku. Uvedla, že smlouva s , právnická osoba, uzavřená