36 C 113/2023-147 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím, protože nesplnil řádně své povinnosti úvěrujícího, když poskytl spotřebitelský úvěr , jméno FO, . Nesplnění povinnosti spočívá v neúplném zkoumání úvěruschopnosti spotřebitelky podle §§ 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož je úvěrová smlouva od počátku neplatná. Na daném ničeho nemění skutečnost, že spotřebitelka úvěr splatila. Žalobce se při svém závěru opírá o rozhodovací praxi soudů, např. Nejvyššího soudu pod zn. , spisová značka, , nebo Ústavního soudu zn. , Anonymizováno, , nebo Soudního dvora EU, kvůli jehož rozhodnutí , Anonymizováno, bylo zdejší řízení přerušeno. Neplatnost úvěrové smlouvy se má při nesplnění povinnosti podnikatele dovodit, i když spotřebiteli žádná újma nevznikla a úvěr splatil bez námitek. Stejně tak je přiměřené, aby podnikatel pozbyl právo na úroky z úvěru (, Anonymizováno, ). Postup žalovaného je nepoctivý, založený pouze na tom, aby měl z úvěrových případů zisk, čemuž odpovídá i extrémně vysoká sazba RPSN, která je zcela v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný si proto může ponechat nejvýše jistinu úvěru, a zbytek vydat jako částku bezdůvodného obohacení žalobci, jenž nabyl pohledávku od spotřebitelky.2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, protože namítané povinnosti řádně splnil, když si nechal od spotřebitelky předložit výplatní pásky, výpisy z účtu, a dále nahlédl do registrů, v nichž zjišťoval jiné její závazky; nadto přihlédl k jejímu prohlášení a provedl určitý výpočet nezbytných výdajů na spotřebu. Žalovanému vyšlo kladné hodnocení disponibilního příjmu spotřebitelky ve , částka, , oproti čemuž měsíční splátka činila pouze , částka, . Dále se žalovaný bránil poukazem na skutečnost, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, protože nebyla uhrazena cena za postoupení pohledávky. Spotřebitelská ochrana má náležet spotřebiteli, nikoli žalobci. Žalovaný rovněž odkazuje na současný výklad Nejvyššího soudu zn. , spisová značka, , který se týká obdobné věci, a z něhož se podává potřeba přistupovat k hodnocení povinností úvěrujícího materiálně, s přihlédnutím ke skutečnosti, že byl úvěr splacen. Ustanovení zákona představuje relativně neurčitou hypotézu, přičemž úvěrující musí prověřovat prohlášení spotřebitele, nicméně ten nesmí vědomě uvést nepravdu o svých poměrech. Pokud jde o poplatky za služby, žalovaný nesouhlasí se závěrem, že by byla daná část smlouvy neplatná jen pro vysokou sazbu RPSN, a to z důvodu, že tato je uměle navýšena časem, v němž má být úvěr splacen. Pokud jde o služby, ty jsou volitelné; spotřebitelka nebyla nucena volit hotovostní splácení. Marže žalovaného z poplatků představuje pouze 10%, zbytek jde na mzdy, pracovníky a jiné hotové výdaje žalovaného.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: 9. října 2019 uzavřel žalovaný se spotřebitelkou , jméno FO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na poskytnutí úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jenž měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách. Úvěr byl poskytnut za úrok , částka, a s poplatky za poskytnutí úvěru , částka, , dále za vyhodnocení úvěru , částka, a dále , částka, za inkaso plateb v hotovosti; celkem měla spotřebitelka splatit , částka, , což vede k výpočtu RPSN 272,44 % (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, předsmluvní formulář). Úvěrující měl při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitelky k dispozici výplatní pásku za září 2019 s čistou mzdou , částka, , dohodu o změně pracovní smlouvy z 29. prosince 2014, zařazení do mzdové třídy z prosince 2016 a občanský průkaz (výplatní páska a další listiny k pracovnímu poměru, občanský průkaz), a dále výpis z účtu u ČSOB za měsíce červenec a srpen 2019, z nichž se podává příchozí mzda v červenci , částka, , celkové příjmy na účtu , částka, , výdaje , částka, a zůstatek , částka, ; a v srpnu příchozí mzda , částka, , celkové příjmy na účtu , částka, , výdaje , částka, a zůstatek , částka, (výpisy z účtu čl. , Anonymizováno, ). Úvěrující provedl analýzu zjištěných údajů z popsaných listin a srovnal je s údaji, které uvedla spotřebitelka v žádosti o poskytnutí úvěru, z níž se podává, že byla v době podání žádosti zaměstnaná, že uvedla mzdu , částka, , a že její výdaje na bydlení, dopravu, jídlo, osobní spotřebu a měsíční splátky jiných půjček činily , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Spotřebitelka rovněž uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá děti, má základní vzdělání. Dále úvěrující dospěl k závěru, že spotřebitelka neprochází jako dlužnice registry dlužníků (tvrzení žalobce k analýze, formulář žádosti o úvěr čl. , Anonymizováno, , negativní výsledky registrů čl. , Anonymizováno, . Podle listiny o inkasu splátek splatila spotřebitelka úvěr v období březen až říjen 2020, a to v plném rozsahu; s pokutou , částka, z 12. března 2020 (předžalobní komunikace účastníků, tabulka splácení). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou z 29. ledna 2021 (oznámení o postoupení, s dokladem o odeslání s předžalobní výzvou, doručenka z DS žalovaného). Žalovaný prokazoval adekvátnost a účelnost sjednaných úvěrových poplatků jednak interní finanční analýzou k r. 2017, s objemem tehdy poskytnutých úvěrů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a s nákladem na tyto úvěry , Anonymizováno, , a to za provize obchodním zástupcům, ztrátovost nesplacených úvěrů, mzdové a sociální náklady, leasingy, nájemné, kancelářské potřeby, IT služby, cestovné, poradenské služby, atd. Tehdejší marže činila 10%, tj. , Anonymizováno, . Kč (finanční analýza čl. 100 s letopočtem 2017), a konkrétně pak s nákladem na pohonné hmoty z března 2024 na necelých , Anonymizováno, (faktura MOL čl. , Anonymizováno, ), dále nákladem na leasing flotily vozidel Škoda Scala z března 2024 na necelých , Anonymizováno, (faktura Drivalia čl. , Anonymizováno, ), dále s nákladem na vedení iSpisu , Anonymizováno, (faktura Sokordia z března 2024 čl. , Anonymizováno, ), dále s nákladem nahlížení do registru NRKI a BRKI necelých , Anonymizováno, z dubna 2024 (faktura CNBC čl. , Anonymizováno, ), dále s nákladem na nahlížení do registru Repi za necelých , Anonymizováno, z ledna 2024 (faktura CRIF čl. 106).4. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí§ 84(1) Poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.(2) Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.(3) Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.(4) Závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení nemůže být zrušen pouze proto, že informace poskytnuté spotřebitelem podle odstavce 2 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly neúplné. To neplatí, pokud spotřebitel vědomě poskytl neúplné informace nebo vědomě poskytl informace nepravdivé.§ 86 (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalš