38 C 198/2022-267 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, . V čl. I odst. 4 Smlouvy o zápůjčce bylo ujednáno, že žalovaná vrátí žalobkyni dlužnou částku po prodeji nemovitých věcí ve vlastnictví žalované, zapsaných Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, pro obec a k. ú. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaná, zastoupená žalobkyní na základě plné moci ze dne , datum, , uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej těchto nemovitostí a dále smlouvu o advokátní úschově, jejímž předmětem byla úhrada sjednané kupní ceny do depozita schovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Dle ustanovení čl. II písm. b) smlouvy o advokátní úschově měla být část kupní ceny ve výši , částka, uhrazena na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, . Tímto způsobem měla žalovaná splnit svůj závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce vrátit žalobkyni zapůjčenou částku ve výši , částka, . Žalobkyně se následně dozvěděla, že žalovaná odvolala plnou moc k prodeji předmětných nemovitostí a ve smlouvě o advokátní úschově nechala změnit číslo účtu pro výplatu části kupní ceny ve výši , částka, . Tím žalobkyni znemožnila uspokojení její pohledávky za žalovanou, jak bylo původně dohodnuto. Ze skutečností evidovaných v katastru nemovitostí je zřejmé, že se novým vlastníkem nemovitostí stala paní , jméno FO, , která byla stranou kupující zmíněné kupní smlouvy ze dne , datum, . Dluh ze smlouvy o zápůjčce se tedy stal splatným, neboť k prodeji dotčených nemovitostí již nepochybně došlo. Žalobkyni tak svědčí právo požadovat po žalované navrácení zapůjčené finanční částky v plné výši. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy, žalovaná však do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně dovozuje splatnost dluhu ke dni , datum, , tedy 7 dní po odeslání předžalobní výzvy k úhradě dluhu doporučeně k rukám žalované. Žalobkyně podala dne , datum, návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalované znemožněno disponovat s finančním obnosem ve výši , částka, a kterým by schovatel ze Smlouvy o advokátní úschově , tituly před jménem, , jméno FO, ponechal finanční obnos ve výši , částka, ve své advokátní úschově. Návrhu bylo vyhověno usnesením Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .2. Dále žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by si ponechala částku , částka, z částky , částka, , kterou žalované poskytla realitní kancelář. Žalobkyně s těmito finančními prostředky nikdy nedisponovala, částka ve výši , částka, byla určena vlastníku předmětné realitní kanceláře, který měl zájem na prodeji dotčených nemovitých věcí. Pokud jde o tvrzení žalované, že se při podpisu smlouvy o zápůjčce domnívala, že podepisuje listiny, které souvisejí s umořením dluhu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak žalobkyně v té době disponovala řádně vystavenou plnou mocí, proto nebylo nutné na poště ověřovat jinou plnou moc. Smlouva o zápůjčce je obsažena na jedné straně jediné listiny, žalobkyně si tak musela být zcela jednoznačně vědoma, že podepisuje právě smlouvu o zápůjčce a že stvrzuje převzetí finančních prostředků.3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobní nárok neuznává. Popřela, že by se žalobkyní vědomě uzavřela smlouvu o zápůjčce dne , datum, . Žalovaná udělila žalobkyni plnou moc za účelem prodeje pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , v obci , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , neboť žije dlouhodobě ve , jméno FO, a nebyla schopna realizovat prodej těchto nemovitostí sama. Žalovaná se s žalobkyní dlouhodobě znala, byly kamarádky a žalovaná žalobkyni věřila. Žalobkyně však předmětný prodej výše uvedených nemovitostí realizovala, aniž by úkony konzultovala se žalovanou. Bylo dohodnuto, že předmětné nemovitostibudou prodány za částku , částka, . Kupní smlouva na prodej předmětných nemovitostí byla uzavřena dne , datum, . Zároveň byla uzavřena i dohoda o úschově, která řešila složení a výplatu kupní ceny. Oba dokumenty byly podepsány žalobkyní, zastupující žalovanou na základě plné moci, aniž by žalovaná znala finální texty předmětných smluv. Tyto dokumenty obdržela žalovaná od realitní kanceláře až poté, co byly předmětné smlouvy podepsány. Žalovaná zjistila, že v dohodě o úschově je ujednáno, že část kupní ceny ve výši , částka, má být vyplacena žalobkyni, což však mezi žalobkyní a žalovanou nebylo nikdy dohodnuto. Žalovaná tedy odvolala plnou moc a změnila výplatu částky ve výši , částka, tak, aby byla jejím příjemcem sama. Smlouva o zápůjčce byla podepsána dne , datum, , přičemž v této době se žalovaná nacházela v České republice. Žalovaná zde byla na dva dny, aby zjistila stav prodeje domu, bydlela v té době u žalobkyně. Žalobkyně ji požádala, aby jí na pobočce , právnická osoba, podepsala s úředně ověřeným podpisem plnou moc k vyřešení pohledávky ve výši , částka, , která vznikla při prvním prodeji předmětných nemovitostí. Žalovaná tedy požadovanou plnou moc podepsala. Asi po 10 minutách po tomto podpisu jí žalobkyně sdělila, že se jedná o špatný dokument a je nutné jej podepsat znovu. Žalovaná žalobkyni důvěřovala, proto si nový dokument, který podepisovala, nepřečetla a bez dalšího jej podepsala. Tímto způsobem tedy pravděpodobně došlo k podpisu smlouvy o zápůjčce. Při uzavření smlouvy o zápůjčce tak bylo zneužito jejího omylu, kdy měla za to, že žalobkyni podepisuje plnou moc k vyřízení pohledávky ve výši , částka, . Právní jednání spočívající v uzavření smlouvy o zápůjčce je tedy neplatné, neboť bylo učiněno v omylu. Navíc žalobkyně dlouhodobě nedisponovala žádnými finančními prostředky a nemohla tak žalované předmětné peníze zapůjčit. To vyplývá i ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , na základě které , jméno FO, poskytl žalované v zastoupení žalobkyně částku ve výši , částka, . Z toho částka ve výši , částka, byla poukázána na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zrušení předběžného opatření, nařízeného Okresním soudem v Domažlicích, kterým bylo zakázáno disponování s předmětnou nemovitostí. Zbylých , částka, bylo předáno v hotovosti žalobkyni. Pokud si žalobkyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, sama půjčovala částku , částka, od pana , jméno FO, , je s podivem, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, disponovala částkou ve výši , částka, . Žalovaná nemá žádný účet vedený v českých korunách, neměla by tedy ani kam finanční prostředky, které jí měly být předány v hotovosti, uložit a těžko by je převážela do , jméno FO, . , jméno FO, je nemožné směnit české koruny na švýcarské franky a zároveň je neakceptovatelné převážet větší finanční hotovost přes švýcarské hranice.4. , jméno FO, vyjádření ze dne , datum, žalovaná doplnila, že dle smlouvy o zápůjčce mělo dojít k předání druhé části zápůjčky ve výši , částka, při podpisu smlouvy, tudíž k předání mělo dojít před zraky úřednice pošty. Dle žalované je smlouva neurčitá a nesrozumitelná, neboť v čl. I. odst. 2 je uvedeno, že první část zápůjčky ve výši , částka, byla vydlužiteli (žalované) vyplacena před podpisem smlouvy, v čl. I odst. 4 je zase napsáno, že vydlužitel ke dni podpisu smlouvy převzal finanční prostředky ve výši , částka, . Uvedená ustanovení jsou vzájemně rozporná, když dle čl. I. odst. 2 žalovaná převzala hotovost ve výši , částka, před popisem smlouvy, oproti tomu dle odst. 4 převzala žalovaná hotovost ke dni podpisu smlouvy. Není tak zřejmé, kdy mělo dojít k předání minimálně části předmětu zápůjčky. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o reálný kontrakt, je na žalobkyni, aby prokázala, že žalované částku , částka, předala. Žalovaná byla při uzavírání smlouvy o zápůjčce uvedena v omyl, neboť vůbec nebyla srozuměna s tím, že podepisuje smlouvu o zápůjčce. K podpisu jí byl podstrčen jiný dokument, než o kterém byla informována, že podepisuje. Žalovaná přijela do České republiky podepsat dokumenty, které měly vyřešit dluh vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, z předchozího prodeje nemovitosti. Dále žalovaná odkazuje na výpisy ze svých bankovních účtů, ze kterých vyplývá, že na ně neuložila žádné vyšší finanční prostředky, které by odpovídaly předmětné smlouvě o zápůjčce.5. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Účastníci shodně tvrdili, že žalovaná byla vlastníkem těchto nemovitých věcí: pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e.