4 C 47/2024-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu č. , hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 908/16, o velikosti 2+kk a výměře 78,70 m2 zapsanou na LV č. , hodnota, , nacházející se v 4. nadzemním podlaží bytového domu s číslem popisným 908. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné a další poplatky za služby s užíváním bytu. V Podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, , měsíční podnájemné za užívání bytu ve výši , částka, , zálohové platby za služby ve výši , částka, a dále poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem, jakmile bude takové vyúčtování ze strany žalobkyně vystaveno a stane se splatným. Rovněž byl žalovaný povinen uhradit žalobkyní naúčtované náklady na opravy předmětu nájmu a za úklid předmětu nájmu. Dne , datum, účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě č. , hodnota, , kterým byla prodloužena doba podnájmu, a to do , datum, . Dne , datum, byl následně mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě č. , hodnota, , kterým bylo od , datum, podnájemné zvýšeno na částku , částka, . Ačkoli byl konec nájmu stanoven až do , datum, , došlo na základě dohody účastníků ze dne , datum, k ukončení podnájemní smlouvy č. , hodnota, , a to ke dni , datum, . Po skončení podnájmu byl proveden celkový úklid bytové jednotky a žalovanému byla naúčtována částka v celkové výši , částka, . Ke dni , datum, žalobkyně eviduje nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný tento dluh neuhradil, a to ani poté, kdy mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru.5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, o podnájmu bytové jednotky č. 908/16, o velikosti 2+kk a výměře 78,70 m2 zapsané na LV č. , hodnota, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží bytového domu s číslem popisným 908. V podnájemní smlouvě si účastníci mimo jiné ujednali, že podnájem trvá od , datum, do , datum, , měsíční podnájemné za užívání bytu činilo , částka, , zálohové platby za služby částku , částka, a poplatky za služby spojené s užíváním bytu činily částku výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o podnájmu č. , hodnota, ).6. Dne , datum, účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě č. , hodnota, , kterým byla prodloužena doba podnájmu, a to do , datum, (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě č. , hodnota, , kterým bylo od , datum, podnájemné zvýšeno na částku , částka, (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).8. Na základě dohody účastníků ze dne , datum, došlo k ukončení podnájemní smlouvy č. , hodnota, , a to ke dni 15. 11. 202 (zjištěno z dohody o ukončení podnájmu a narovnání právních vztahů).9. Žalovanému byla dále ze strany žalobkyně vyúčtována částka , částka, za „úklid celého bytu“ a vymalování. Předmětná částka byla splatná ke dni , datum, (zjištěno z detailu dodatečné platby #24191).10. Z přehledu uložených smluvních pokut dále vyplývá, že žalovanému byla uložena smluvní pokuta ve výši , částka, pro nezaplacení peněžitého plnění do pěti dnů od splatnosti dle ustanovení 9.1 VOP se splatností do , datum, .11. Z obratové historie a z rozepsaného přehledu dlužných položek bylo mimo jiné zjištěno, že položka „Pojištění a asistence“, která činila částku ve výši , částka, , nebyla uhrazena, přičemž její splatnost byla stanovena ke dni , datum, . Položka „Záloha na služby od podnájemníka“, která činila částku ve výši 2 143Kč, nebyla uhrazena, přičemž její splatnost byla stanovena ke dni , datum, . Dále nebyly uhrazeny následující položky: Elektřina , částka, , Vodné, stočné , částka, , Elektřina společných prostor , částka, , Odpad , částka, , , adresa, Kč, Výtah , částka, a TV, internet , částka, . Z podnájemného ve výši , částka, bylo uhrazeno , částka, , dluh tedy na této položce činí , částka, se splatností do , datum, . Další položka podnájemné ve výši , částka, nebyla uhrazena ani částečně, splatnost byla stanovena ke dni , datum, . Položka „Oprava účtovaná Podnájemníkovi“ ve výši , částka, se splatností do , datum, rovněž nebyla uhrazena. Celkem tedy žalobkyně dle shora uvedeného přehledu eviduje dluh ve výši , částka, .12. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu, přičemž výzva měla všechny náležitosti předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu).13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Podle § 2215 odst.1. o.z. , souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo, byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu .15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané uzavření podnájemní smlouvy žalobkyně s žalovaným, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému bytovou jednotku, a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni podnájemné. Ačkoli žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice nájemce splnila, tedy přenechala žalovanému nemovitou věc k užívání, žalovaný svou povinnost zaplatit podnájemné a další platby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky zcela nedostál, když uhradil pouze zlomek, a dostal se do tak prodlení. Žalovaný ze svého dluhu ve výši , částka, žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. V řízení rovněž nebylo zjištěno, že by žalovaný po podání žaloby k soudu žalobkyni cokoli zaplatil. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, a soudu se proto jeho stanovisko nepodařilo zjistit. S ohledem na výše uvedené soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal se splacením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud rovněž i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po datu splatnosti dlužných částek (viz odst. 11 tohoto rozsudku) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.18. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, sestávající se z 3 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.