7 C 107/2023-83 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalovaný se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný pod různými záminkami, mimo jiné též pod záminkou společné obchodní spolupráce a společného podnikání, postupně od žalobce vylákal a získal celkem cca , částka, . Žalobce však disponuje pouze potvrzením o vkladu částky , částka, na účet žalovaného uvedený u , právnická osoba, . ze dne , datum, , a proto se domáhá pouze uhrazení této částky. Vkladu předmětné částky žalobcem na účet žalovaného předcházela směna finančních prostředků žalobcem změny euro na české koruny ve výši odpovídající vkladu na účet žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, ve lhůtě sedmi dnů od obdržení výzvy, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Uvedená lhůta marně uplynula dne , datum, . Na jednání dne , datum, právní zástupce žalobce uvedl, že v průběhu roku 2022 byly poskytnuty žalobcem žalovanému či společnosti SNS , Anonymizováno, s.r.o. celkem , hodnota, miliony Kč. Tyto částky byly zaslány pod záminkou obchodní spolupráce. Žalobce vycházel z toho, že se žalovaným rozjedou společné podnikání v oblasti poskytování mikropůjček živnostníkům. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná písemná smlouva. Finanční prostředky byly poskytovány na základě ústního ujednání se žalovaným bez konkrétní dohody o termínu vrácení. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí finančních prostředků v určité výši, žalobce je poskytl, přičemž vycházel z toho, že peníze budou vráceny žalovaným, aniž by bylo dohodnuto kdy.2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že v měsíci prosinci 2021 žalovaný poskytl žalobci zápůjčku ve výši , částka, . Peníze byly žalobci poskytnuty v hotovosti. Žalobce se zavázal je vrátit během krátké doby, maximálně do tří měsíců. Na zapůjčení peněz nebyla uzavřena žádná smlouva. Žalobce i žalovaný byli přátelé a zahajovali společné podnikání. Žalovaný tak žalobci věřil, že mu zapůjčené peněžní prostředky vrátí. Část poskytnuté půjčky pak žalobce žalovanému vrátil dne , datum, , a to platbou ve výši , částka, . Žalovanému není známo, proč nebyly zaslány peníze v EUR, patrně však kvůli bankovnímu poplatku za platbu v cizí měně. Dne , datum, se žalobce stal jednatelem a 50 % společníkem ve společnosti SNS BUSINES s.r.o. V rámci této společnosti spolu žalobce a žalovaný podnikali. Žalobce nedoplatek dluhu ze zápůjčky hradil na bankovní účet žalovaného vedený u , právnická osoba, platbami ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a v srpnu 2022 v celkové výši , částka, . Žalobce podal proti žalovanému, jeho otci a společnosti SNS BUSINES s.r.o. spoustu žalob. Tato žaloba byla podána až po dvou letech. Pokud by nebyla žalobou účelovou, bylo by logické, aby žalobce svůj nárok uplatnil dříve.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, došlo ze strany žalobce k připsání částky , částka, na účet žalovaného.4. Z dokladu , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne došlo ke vkladu hotovosti , částka, na účet , č. účtu, .5. Z výzvy k vrácení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, a , částka, do sedmi dnů od obdržení dopisu s tím, že pokud nedojde k úhradě po obdržení výzvy, je žalobce připraven se zaplacení domáhat soudní cestou. Z detailu zprávy soud zjistil, že z datové schránky právního zástupce žalobce byla odeslána výzva k vrácení dluhu žalovanému dne , datum, .6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. soud zjistil, že tato společnost vznikla , datum, . Od , datum, byli jednateli společnosti žalobce a Tatiana Kňazkova, narozena , datum, , bytem , adresa, . Od , datum, byly tyto osoby rovněž společníky této společnosti.7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stejně jako z listiny dokumentující vybrané platby mezi účastníky, soud zjistil, že dne , datum, přišla na účet žalovaného částka , částka, od žalobce s poznámkou „Jestco v dolh“. Dne , datum, přišla na účet žalovaného od žalobce částka , částka, s poznámkou „Andrej dolg“. Dne , datum, přišly z účtu žalobce na účet žalovaného částky , částka, a , částka, s poznámkou „v dolg Knjazkov“.8. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že co se týká oné částky , částka, ze dne , datum, , tehdy jej žalovaný požádal o zápůjčku. Tuto žalobce poskytl ze svých úspor, které měl v hotovosti v eurech a dolarech. Tehdy šli spolu se žalovaným do směnárny, tam vyměnili eura a dolary za koruny. Tyto koruny následně žalovaný vložil na stejném místě přes bankomat na svůj účet. Vyměněna byla částka , částka, a celá tato částka byla vložena na účet žalovaného. K dohodě o poskytnutí zápůjčky došlo pár dní předtím. Žalovaný se nacházel v těžké finanční situaci. Poprvé žalobce žalovanému půjčoval peníze v roce 2021, kdy žalovaný neměl na splátku své hypotéky a žalobce mu pomohl. Následně měl žalovaný nemocné rodiče a neměl práci, žalobce mu opět pomáhal. Žalobce žalovaného považoval za svého nejlepšího kamaráda. Účastníci se bavili, že k vrácení zápůjčky dojde do konce roku 2022. Co se týká oněch částek , částka, , , částka, a , částka, plus , částka, , které byly placeny z účtu žalobce na účet žalovaného, jednalo se o další zápůjčky žalovanému. První zápůjčka ve výši , částka, byla na obnovení serveru společnosti , právnická osoba, , zápůjčka ve výši , částka, se týkala opravy zařízení na kouření elektronických cigaret žalovaného, ohledně částek , částka, +, částka, v celkové výši , částka, si žalobce nevzpomněl, za jakým účelem byla zápůjčka činěna. Do společného podnikání účastníků žalobce vložil částku , částka, , kterou získal z půjčky, za niž ručil svým bytem. Tato částka byla převedena na účet společnosti Lombard24 s.r.o., později přejmenované na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. Potom si ještě žalobce půjčil od své matky peníze a přibližně jeden měsíc v rámci společnosti SNS BUSINES s.r.o. podnikal v poskytování úvěrů právnickým osobám. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. poslala společnost IMMO leasing na základě smlouvy o úvěru, v rámci níž žalobce ručil svým bytem jako fyzická osoba. Žalovaný žalobci nikdy žádné finanční prostředky neposkytl. O směně finančních prostředků z EUR a dolarů došlo proto, aby žalovaný mohl vložit koruny přes bankomat na svůj korunový účet. O oné směně žalobce doklad nemá. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. prakticky poskytovala půjčky po dobu jednoho měsíce.9. Soud rozhodl, že neprovede dokazování účastnickým výslechem žalovaného, neboť provedení dokazování tímto účastnickým výslechem by bylo v rozporu s principem koncentrace řízení.10. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, které byly vloženy na účet žalovaného v české měně dne , datum, . Mezi účastníky bylo sjednáno, že má dojít k vrácení této částky žalovaným, konkrétní termín vrácení však nebyl sjednán. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, dne , datum, .11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Žalobce tvrdil, že částka , částka, byla žalovanému poskytnuta s tím, že má být vrácena, aniž bylo dohodnuto kdy. Co se týká oněch částek , částka, , , částka, a , částka, plus , částka, , které byly placeny z účtu žalobce na účet žalovaného, mělo se jednat o další zápůjčky poskytnuté žalovanému. Tomuto jeho tvrzení odpovídá obsah účastnického výslechu žalobce. Žalovaný naopak tvrdil, že částka , částka, má být splátkou dluhu žalobce u žalovaného a že platby ze dne , datum, , , datum, a , datum, (, částka, , , částka, a , částka, plus , částka, ) placené z účtu žalobce na účet žalovaného rovněž představovaly splátky dluhu žalobce u žalovaného. Toto svo