8 C 288/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce požaduje zaplacení příspěvku ve výši [částka] za celkem 64 nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve svém odporu proti platebnímu rozkazu bránil tím, že žalobci vše uhradil, a to ve dvou splátkách ze dne 11. 8. a [datum] ve výši celkem [částka], a to ještě před obdržením platebního rozkazu. Z toho důvodu byl návrh na vydání EPR bezpředmětný. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalobce a žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni, ale ani jeden se k jednání nedostavil, přičemž žalobce se z jednání omluvil. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka]. Žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] byl dle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem nákladního automobilu s [registrační značka], [VIN kód], kdy toto vozidlo bylo registrováno v příslušném registru, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z doručenky soud zjistil, že upomínka byla žalovanému doručena [datum]. Z druhé upomínky soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka] do [datum]. Z výzvy k úhradě a předžalobní výzvy ze dne [datum] a soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku s tím, že v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 64 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši [částka] se sestává z příspěvku ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka]. Z potvrzení o úhradách plateb soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobci ve dvou splátkách [částka] a [částka] (celkem [částka]). Úhrada sice nebyla placena z účtu žalovaného, ale variabilní symbol odpovídá výzvě. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nákladního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalovaný svůj dluh po podání žaloby ve dvou splátkách ze dne 11. a [datum] celý včetně úroků z prodlení uhradil. Soud tak žalobu pro nedůvodnost zamítl, když dluh úhradou zanikl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají z 1 úkonu nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).