10 C 70/2025-46 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli rámcovou nájemní smlouvu prostřednictvím aplikace, přičemž žalovaný několikrát odsouhlasil všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva je uzavřena tak, že žalovaný jako nájemce pošle žalobkyni prostřednictvím aplikace žádost o používání služby pronájmu vozidel a doloží požadované osobní doklady a vlastní selfie fotografii s dokladem totožnosti, kontaktní telefon (přes který si následně jako schválený a registrovaný klient pronajímá vozidla), kontaktní e-mail a údaje k platební kartě. Samotný pronájem vozidel následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla, čímž dojde k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Dne , datum, si žalovaný krátkodobě pronajal vozidlo Toyota C-HR Hybrid, RZ: , SPZ, , pronájem byl zahájen dne , datum, v 20:41 hod. a ukončen dne , datum, v 21:38 hod. Během pronájmu vozidla žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které bylo vozidlo poškozeno. Poškození vozidla bylo vyčísleno na částku , částka, bez DPH. Vozidlo měl žalovaný pronajaté v tarifu spoluúčasti ve výši , částka, , za vzniklou škodu na vozidle tak odpovídá v této výši, přičemž žalobkyně vedlo toho požaduje i úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody, tj. částky ve výši , částka, (s 21 % DPH) a úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozidlu ve výši , částka, . Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes to, že byl o její úhradu opakovaně ze strany žalobkyně upomínán. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za zaslání druhé upomínky ve výši , částka, a dále úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že smlouva o nájmu vozidla je uzavřena tak, že žalovaný jako nájemce pošle žalobkyni prostřednictvím aplikace žádost o používání služby pronájmu vozidel a doloží požadované osobní doklady a vlastní selfie fotografii s dokladem totožnosti, kontaktní telefon (přes který si následně jako schválený a registrovaný klient pronajímá vozidla), kontaktní e-mail a údaje k platební kartě. Samotný pronájem vozidel následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla, čímž dojde k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Podle článku 10. 5. výše spoluúčasti, podléhající náhradě žalovaným ve prospěch žalobkyně, pokud k tomu existují důvody podle smlouvy, nesmí překročit částku dle příslušného tarifu pro jeden případ poškození vozidla. Toto omezení se nevztahuje na případy, kdy je žalovaný povinen v plné výši uhradit žalobkyni jakékoli škody na vozidle a zároveň ani pokutu podle systému pokut. Podle článku 10. 15. při vymáhání náhrady škody za poškození vozidla činí administrativní náklady 10 % z celkové způsobené škody. Podle systému poplatků, který je nedílnou součástí Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, činí poplatek za zaslání druhé a další upomínky k úhradě dluhu částku , částka, . Poplatek za havarijně-technickou službu činí , částka, .6. Z přehledu jízd v portálu žalobkyně soud zjistil, že si žalovaný dne , datum, pronajal vozidlo s RZ: , SPZ, , pronájem byl zahájen dne , datum, v 20:41 hod. a ukončen dne , datum, v 21:38 hod. Žalovaný si takto vozidla žalobkyně pronajímal opakovaně.7. Z kalkulace opravy vozidla soud zjistil, že náklady na opravu byly vyčísleny na částku , částka, bez DPH (, částka, s 21 % DPH).8. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 10 dnů od doručení upomínky.10. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Žalovaný si prostřednictvím aplikace žalobkyně přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla dne , datum, pronajal vozidlo s RZ: , SPZ, , pronájem byl zahájen dne , datum, v 20:41 hod. a ukončen dne , datum, v 21:38 hod, přičemž v průběhu způsobil poškození vozidla. Náklady na opravu byly vyčísleny na částku , částka, bez DPH (, částka, s 21 % DPH). Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které žalovaný opakovaně odsouhlasil výše spoluúčasti, podléhající náhradě žalovaným ve prospěch žalobkyně, pokud k tomu existují důvody podle smlouvy, nesmí překročit částku dle příslušného tarifu pro jeden případ poškození vozidla. Toto omezení se nevztahuje na případy, kdy je žalovaný povinen v plné výši uhradit žalobkyni jakékoli škody na vozidle a zároveň ani pokutu podle systému pokut. Při vymáhání náhrady škody za poškození vozidla činí administrativní náklady 10 % z celkové způsobené škody. Poplatek za zaslání druhé a další upomínky k úhradě dluhu činí částku , částka, . Poplatek za havarijně-technickou službu činí , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil.12. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.15. Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová nájemní smlouva, na základě které se se žalobkyně prostřednictvím aplikace přes registrovaný telefon zavázala přenechat žalovanému k užívání vozidlo a žalovaný se za to zavázal plnit závazky vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně žalovanému přenechala k užívání dne , datum, vozidlo s RZ: , SPZ, , pronájem byl zahájen dne , datum, v 20:41 hod. a ukončen dne , datum, v 21:38 hod, přičemž v průběhu pronájmu žalovaný způsobil poškození vozidla. Náklady na opravu vozidla byly vyčísleny na částku , částka, bez DPH (, částka, s 21 % DPH). Žalovaný měl vozidlo pronajaté v tarifu spoluúčasti ve výši , částka, , za vzniklou škodu na vozidle tak odpovídá v této výši, přičemž vůči tomuto nároku ničeho v řízení nenamítal. Žalobkyni má pak vedle této částky nárok i na úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody vyplývající z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, tj. na částku ve výši , částka, a úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozidlu ve výši , částka, , jakož i nárok na úhradu nákladů spojených se zasláním druhé upomínky ve výši , částka, , když žalobkyně prokázala, že žalovaného k úhradě dlužné částky i podruhé vyzvala. Žalovaný přitom žádnou z těchto skutečností nesporoval ani netvrdil, že by vozidlo v předmětnou dobu neužíval, či že by nedošlo k jeho poškození. Žalobkyně tak prokázala vznik právního vztahu i rozsah dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsu