13 C 188/2025-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalobce žalované pronajal bytovou jednotku v suterénu budovy č. p. 341 stojící na pozemku parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen: „byt“). Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši , částka, bez DPH a dále zálohy na úhradu za služby společné s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, sestávající z vodného a stočného ve výši , částka, , elektřiny ve výši , částka, a plynu ve výši , částka, . Částky byla žalovaná povinna hradit do 15. dne měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby platí. Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za služby za leden až květen 2023, a dluží tak žalobci celkem , částka, . Dále se žalovaná zavázala uhradit nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu. Nedoplatek na zálohách činil , částka, . Žalobce jej žalované vyúčtoval fakturou splatnou dne , datum, . Žalovaná žalobci na tyto částky ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Ze žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:5. Z informace o pozemku v katastru nemovitostí k , datum, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném na LV č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. 341 , adresa, , a to v , adresa, .6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou žalobce pronajal žalované byt v suterénu budovy č. p. 341 v , adresa, v Dobřichovicích, kdy budova stojí na pozemku parc. č. , hodnota, a je zapsána na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájemné ve výši , částka, bez DPH a zálohu na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, sestávající z vodného a stočného ve výši , částka, , elektřiny ve výši , částka, a plynu ve výši , částka, . Žalobce se zavázal zaplacené zálohy na služby a energie vyúčtovat nejméně jednou ročně. Žalovaná se zavázala uhradit veškeré nedoplatky vzniklé za dobu trvání nájmu na poskytovaných službách spojených s užíváním bytu, a to i pokud dojde k vyúčtování až po skončení nájmu. Nedoplatek byl splatný do 15 dnů ode dne doručení vyúčtování žalované. Nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu se žalovaná zavázala hradit měsíčně předem, nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalované fakturoval částku , částka, za leden až květen 2023 sestávající z úhrady za elektřinu ve výši , částka, , úhrady za teplo ve výši , částka, a úhrady za vodné a stočné ve výši -, částka, . Celková částka včetně DPH činila , částka, . Faktura byla splatná , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , která byla splatná , datum, , a to do , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .12. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .13. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .14. Z přehledu neuhrazených daňových dokladů soud zjistil, že žalovaná za rok 2023 neuhradila celkem pět měsíčních nájemných po , částka, .15. Z kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že zásilka odeslaná žalované byla jako nevyzvednutá vrácena zpět žalobci.16. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobce žalované pronajal byt a žalovaná se zavázala hradit žalobci měsíčně nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši , částka, . Částky byla žalovaná povinna hradit do 15. dne měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby platí. Žalovaná se též zavázala uhradit případné nedoplatky na těchto službách. Žalobce žalovanou upomínal o úhradu částek , částka, splatných v lednu až květnu 2025. Dále žalobce žalovanou upomenul o úhradu částky , částka, sestávající z úhrady za elektřinu, za teplo a za vodné a stočné; faktura byla splatná , datum, . Žalovaná žalobci ničeho neuhradila.17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“):18. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.20. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odstavce 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.21. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobce pronajal žalované byt a žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši , částka, . Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila. Neuhradila ani nedoplatky, k jejichž úhradě se v nájemní smlouvě rovněž zavázala a které jí žalobce řádně vyúčtoval. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, sestávající z pěti plateb po , částka, , a to za leden až květen 2023, a z částky , částka, představující nedoplatek za služby vyúčtovaný fakturou ze dne , datum, . Žalobci byly rovněž přiznány zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné měsíční platby; pokud jde o jednotlivé platby ve výši , částka, , přiznal soud zákonný úrok z prodlení ode dne, od kterého se žalobce jeho přiznání domáhal, neboť ve všech případech žalobce požadoval úrok z prodlení nejdříve od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, a vždy se tak domáhal přiznání úroku z prodlení v souladu s ujednáním o splatnosti plateb v nájemní smlouvě. Pokud jde o nedoplatek ve v