13 C 229/2025-47 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s poplatkem ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací a dokladů od ní získaných a nahlédnutím do relevantních databází. Výše příjmu byla ověřena z výplatních pásek žalované, kdy její průměrný měsíční příjem činil , částka, . Ohledně výdajů žalobkyně vycházela z částky nezabavitelného minima ve výši , částka, , neboť žalovaná žádné výdaje neuvedla. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila; za dobu trvání úvěru uhradila pouze , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (za zaslání výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) v celkové výši , částka, . Dále žalobkyni vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (tj. z , částka, ), kterou žalobkyně kapitalizovala za období ode dne , datum, (dne následujícího po splatnosti úvěru) do dne podání návrhu, a to na částku , částka, ; žalobkyně na smluvní pokutu započetla částečnou úhradu žalované ve výši , částka, , a proto se smluvní pokuty domáhala pouze ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala ji splatit do , datum, a současně se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, . RPSN činila 2969 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované po dobu 65 dnů.6. Z fotografie výplatní pásky žalované za prosinec 2023 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované činil , částka, .7. Z fotografie výplatní pásky žalované za leden 2024 soud zjistil, že čistý příjem žalované činil , částka, .8. Z náhledu do exekučního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná neměla negativní záznam v exekučním rejstříku.9. Z náhledu do insolvenčního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná neměla negativní záznam v insolvenčním rejstříku.10. Z výpisu z běžného účtu č. 2024/2 ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z výpisu z běžného účtu žalované poskytnutého , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poskytla na účet žalované částku , částka, .11. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, .12. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, .13. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, .14. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, .15. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude se žalobkyně její úhrady domáhat soudně. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka žalované odeslána.17. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:18. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Celkem žalobkyni uhradila pouze , částka, . Žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozích platbách na účet žalované. Žalobkyně dne , datum, žalované zaslala předžalobní výzvu. Žalovaná však ničeho neuhradila.19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že měla k dispozici doklady o příjmu žalované za prosinec 2023 a leden 2024. Neprokázala však, že by jakkoliv ověřovala výdaje žalované, a naopak tvrdila, že ohledně výdajů vycházela z nezabavitelné částky, neboť žalovaná žádné výdaje neuvedla. Žalobkyně tak zcela rezignovala na zkoumání výdajů žalované, kdy ani nezjišťovala, jaké jsou tvrzené výdaje žalované, ani nevyžádala doklady, z nichž by údaje o výdajích žalované jednoznačně plynuly (např. nájemní smlouva, výpisy z účtu). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.25. Následně se soud zabýval tím, zda lze nárok žalobkyně v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni uhradila , částka, . V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, se tak žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.28. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána ještě téhož dne. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracov