3 C 30/2025-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, . Návrh odůvodnila tak, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované dne , datum, poskytla úvěr ve výši , částka, ; z toho částka , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako provize a zbytek byl poskytnut žalované na její účet. Celková cena úvěru činila , částka, a byla splatná v 40 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas. Proto byl úvěr zesplatněn a žalobkyně podala žalobu ke zdejšímu soudu, na základě které byl vydán rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , následně nabyl vykonatelnosti a pohledávka z něj ve výši , částka, byla v plné výši uhrazena až ke dni , datum, . Žalobkyni vznikl v souvislosti s pozdní úhradou též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši , částka, (0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, s tím, že ve výpočtu žalobkyně zohlednila postupné splácení ze strany žalované). Tato částka přitom nebyla předmětem řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“). Žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Ze žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek platných k , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli tuto smlouvu, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele , jméno FO, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , z toho , částka, mělo být hrazeno přímo zprostředkovateli jako provize. Celková cena, kterou se žalovaná za úvěr zavázala zaplatit, činila , částka, a byla splatná v jednotlivých měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %, RPSN činila 39,2 %. Žalovaná se pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuty byly splatné ke konci kalendářního dne, kdy došlo k prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. neuhrazeného zůstatku úvěru, a to i bez písemné výzvy žalobkyně.6. Z nedatovaného e-mailu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že žádost o úvěr byla schválena a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z účtu uvedeného ve smlouvě na žalobkyní sdělený účet s tím, že tím bude úvěrová smlouva uzavřena.7. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, zaslala na žalobkyní sdělený účet částku , částka, .8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalované částku , částka, .9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet , jméno FO, částku , částka, .10. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku ani centrální evidenci exekucí, je zaměstnána, má příjmy , částka, měsíčně, bydlí v nájmu s výdaji ve výši , částka, a má výdaje na úvěry ve výši , částka, . Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil , částka, . Normativní náklady na bydlení činily , částka, , životní minimum , částka, . Nezabavitelná částka činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že má příjmy ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , splátky úvěrů ve výši , částka, , nemá pravidelné platby penzijního připojištění ani pojistných smluv ani soudem stanovené výživné a v domácnosti žije sama.12. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici tuto podnájemní smlouvu žalované, dle níž činilo nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, .13. Z výplatních pásek , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici výplatní pásku žalované za duben a květen 2023, kdy v dubnu činil čistý příjem žalované , částka, a nepeněžní příjmy , částka, a v květnu čistý příjem žalované činil , částka, a nepeněžní příjmy , částka, .14. Z výstupu z insolvenčního rejstříku k , datum, soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, kde žalovaná k uvedenému dni neměla žádný záznam.15. Z upomínky ze dne , datum, , čestného prohlášení , jméno FO, a seznamu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne , datum, odeslala upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě splátky ve výši , částka, do 30 dnů s tím, že jinak může být úvěr zesplatněn.16. Z upomínky ze dne , datum, , čestného prohlášení , jméno FO, a seznamu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne , datum, odeslala upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě splátky ve výši , částka, do 30 dnů s tím, že jinak může být úvěr zesplatněn.17. Ze zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ke dni odeslání oznámení úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , ve výši smluvní pokuty , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované odeslána zásilka.18. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni mj. částku , částka, , která sestávala mj. ze smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Soud vzal za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena a úvěr byl žalované v souladu s ní poskytnut, přičemž žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .19. Z výpočtu dodatečné pokuty soud zjistil, že žalovaná dne , datum, , , datum, a , datum, uhradila žalobkyni vždy , částka, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, a dne , datum, částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, (121 dní) činila smluvní pokuta , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (33 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (31 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (161 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ), za období od , datum, do , datum, (19 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ) a za období od , datum, do , datum, (31 dní) činila , částka, (počítána z jistiny , částka, ).20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Zásilka byla téhož dne žalované odeslána.21. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud neučinil žádná rozhodná skutková zjištění podstatná pro tuto věc.22. Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový závěr:23. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , z toho , částka, mělo být hrazeno přímo zprostředkovateli jako provize. Celková cena, kterou se žalovaná za úvěr zavázala zaplatit, činila , částka, a byla splatná v jednotlivých měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %, RPSN činila 39,2 %. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná je pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté s