36 C 188/2025-109 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. 7221377 uzavřené dne 2. 2. 2022 (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které převedla do užívání žalované předmět financování – osobní automobil BMW Řada 5 Touring 530d, VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), a ta jej do užívání převzala. Smluvní strany si sjednaly, že v případě prodlení je žalovaná povinna uhradit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou splátek, záloh či dalších plateb vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj nárok zdůvodnila tím, že žalovaná nepostupovala v souladu se smlouvou o úvěru, neboť dohodnuté splátky podle splátkového kalendáře nehradila, a proto žalobkyně dopisem ze dne 19. 4. 2024 dluh zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalované finanční vyrovnání a vyzvala jí k zaplacení dlužné částky, a to do 26. 8. 2024. Žalovaná po opakovaných výzvách ničeho neuhradila, tudíž ji žalobkyně zaslala dne 17. 10. 2024 předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky. Dluh byl vyčíslen na částku 294 822 Kč spolu se smluvním úrok z prodlení z této částky ode dne 27. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále po žalované požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná tvrdila, že došlo k zániku užívacího práva k vozidlu, což žalobkyně sama potvrdila ve své výzvě k odevzdání vozidla do 13. 9. 2024, a to včetně klíčů a všech dokladů. Žalovaná vozidlo odstavila, oznámila jeho přesnou polohu a navrhla žalobkyni termíny jeho faktického předání. Žalobkyně si ovšem vozidlo nepřevzala, a proto jí žalovaná vyzvala, aby se do 24 hodin vyjádřila, zda má vozidlo ponechat na místě, nebo uskladnit z důvodu možného poškození nebo odcizení. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto žalovaná měla za to, že s uskladněním na její náklady souhlasí. Cena uskladnění činila 10 euro za den. Žalovaná učinila zápočet z titulu skladného a dalších nákladů v návaznosti na uskladnění vozidla, a to vůči pohledávce žalobkyně. O zápočtu byla žalobkyně informována. Žalobkyně dále žalované výslovně zakázala použití vozidla. Žalovaná taktéž zpochybnila přiměřenost smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné jistiny, jelikož je v rozporu s dobrými mravy a se zásadou přiměřenosti. Žalovaná současně navrhla nepřiznat, případě snížit náklady spojené s uplatněním pohledávky, jelikož žalobkyně neprojevila součinnost při převzetí vozidla. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Ve věci bylo jednáno v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť se bez omluvy k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, a zároveň jí bylo sděleno, že návrhu na odročení jednání nebylo vyhověno.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne 2. 2. 2022 smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr za účelem pořízení shora uvedeného vozidla. Smluvní strany si ujednaly zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu, kdy žalobkyně je vedena v registru vozidel jako vlastník. V případě prodlení s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou splátek, záloh či dalších plateb vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Podle čl. 8. 3. 1 písm. e) smlouvy je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu o úvěru nebo zesplatnit dlužnou částku za předpokladu, že bylo vůči žalované zahájeno insolvenční řízení nebo byla na její majetek nařízena exekuce či výkon rozhodnutí.5. Z příkazu k čerpání bylo zjištěno, že dne 2. 2. 2022 bylo zažádáno žalovanou o čerpání úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, v celkové výši 563 917 Kč.6. Z předsmluvní informace o pojištění a předpisu splátek ze dne 3. 2. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalovanou bylo sjednáno havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti k vozidlu od 3. 2. 2022 do 2. 2. 2026. Náklady na pojištění za dobu financování byly vyčísleny ve výši 88 032,38 Kč a 34 848 Kč. Úvěr byl čerpán dne 3. 2. 2022 v celkové výši 563 917 Kč a celková výše měsíční splátky činila 15 654,08 Kč. Splatnost splátek byla stanovena k 3. dni každého příslušného měsíce.7. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 26. 3. 2024 a usnesení soudního exekutorky Mgr. Marcely Petrošové, exekutorský úřad Břeclav, ze dne 30. 3. 2024 bylo prokázáno, že vůči žalované byla vedena exekuce, přičemž součástí soupisu movitých věcí bylo i dotčené vozidlo. Žalobkyní byl podán neúspěšný návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to s odůvodněním, že je vlastnicí vozidla, a to až do zaplacení všech závazků žalované (resp. povinné).8. Z výzvy ze dne 19. 4. 2024 vč. dokladu o doručení vyplývá, že žalobkyně ke dni 3. 5. 2024 vypověděla smlouvu o úvěru a zesplatnila dlužnou částku. Důvodem vypovězení smlouvy o úvěru byla probíhající exekuce na majetek žalované, kdy došlo k soupisu vozidel, jehož součástí bylo i vozidlo ve vlastnictví žalobkyně (předmět financování). Žalobkyně vyzvala žalovanou k předání vozidla, a to do 3. 5. 2024.9. Z finančního vyrovnání ze dne 5. 8. 2024 a výzvě k úhradě ze dne 27. 8. 2024 bylo zjištěno, že celková dlužná částka ve výši 294 986,04 Kč sestávala ze splatných splátek ve výši 15 654,08 Kč, nesplacené části úvěru ve výši 263 689,96 Kč, úroků z prodlení ve výši 164 Kč a jiných pohledávek ze smlouvy o úvěru ve výši 15 478 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 26. 8. 2024. Žalovaná byla dne 27. 8. 2024 opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 5. 9. 2024.10. Z výzvy k převzetí vozidel a úhrady skladného ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí předmětů financovaní, tj. motorových vozidel, kdy uvedla, že s ohledem na porušení smluvních podmínek odstoupila od odeslaných smluv. Žalovaná uvedla, že motorová vozidla nejsou využívána a jsou připravena k převzetí. Od 17. 9. 2024 činí sazba za skladné 10 euro denně za každé uskladněné vozidlo. Pokud by žalobkyně nereagovala do tří pracovních dní, tak klíče od motorových vozidel budou zaslány dobírkou žalobkyni na její náklady. Žalovaná dále uvedla, že motorová vozidla se nachází v Leopoldově, s tím, že na žádost obratem upřesní adresu. Žalobkyně požádala o sdělení adresy, kde motorová vozidla nachází spolu se spojením na kontaktní osobu. Žalovaná zaslala lokaci motorových vozidel, avšak vyjma pro toto řízení rozhodného vozidla, neboť jeho poloha jí nebyla známa. Žalovaná rovněž navrhla fyzické předání motorových vozidel v Bratislavě. Žalovaná upozornila žalobkyni, že za vzniklou škodu na motorových vozidlech neručí a současně požádala žalobkyni o pokyn, zdali má předmětná vozidla nechat na místě nebo uskladnit na zabezpečeném místě. V případě, že se žalobkyně nevyjádří do 10. 10. 2024 do 16 hodin, tak má žalovaná za to, že s uskladněním předmětných vozidel na náklady žalobkyně souhlasí. Žalovaná v souladu se shora uvedeným poskytla adresy předmětných vozidel soudnímu exekutorovi. Závěrem žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí motorových vozidel a navrhla započíst své pohledávky za náklady za běžnou údržbu a uskladnění předmětných vozidel vůči pohledávce žalobkyně.11. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2024 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě pohledávky ve výši 318 752 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy. Předmětná upomínka byla odeslána dne 17. 10. 2024.12. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná opětovně vyzvala žalobkyni k převzetí motorových vozidel a úhradu skladného.13. Další návrhy na provedení důkazů soud zamítnul, protože pro posouzení a rozhodnutí věci měl již dostatek podkladů a další důkazy by již nemohly přinést jiná rozhodující zjištění. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 odst. 2 o. z. váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.16. Podle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.17. Podle § 2044 odst. 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.18. Podle § 588 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastnice řízení spolu dne 2. 2. 2021 uzavřely smlouvu o úvěru. Žalovaná ja