18 C 344/2025-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalovanému , částka, a žalovaný se jej zavázal splatit nejpozději do , datum, spolu s úrokem. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně navrhuje, aby pro případ, že soud nebude mít nárok uplatněný žalobou za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, přiznal žalobkyni tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, ve které se zavázala mu poskytnout , částka, a žalovaný se zavázal jí danou částku spolu s úrokem uhradit do , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy neověřovala v rámci posouzení schopnosti žalovaného dluh splácet jeho příjmy a výdaje, nepředložila v řízení např. jeho výpisy z účtu, nájemní smlouvu, výplatní pásky apod. Žalovanému byla částka , částka, připsána na účet dne , datum, . Žalovaný čerpal , datum, úvěr u společnosti CFIG ve výši , částka, , dne , datum, úvěr u společnosti Cremfinance Czech ve výši , částka, a , částka, a dále dne , datum, opět dvakrát , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ve které mu stanovila lhůtu k zaplacení v délce 3 dnů. Výzva byla odeslána , datum, .5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)]. Tato smlouva je nicméně absolutně neplatná, protože žalobkyně nesplnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému na účet , částka, , lze uzavřít, že žalovaný se v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil, jelikož se jednalo o plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl jen co do jistiny a naopak s ohledem na neplatnost smlouvy žalobu zamítl ohledně dalších úroků plynoucích ze smlouvy.6. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu dopisem odeslaným dne , datum, . Podle § 573 o. z. se má za to, že byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Stanovena třídenní lhůta k zaplacení proto uplynula , datum, a dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Od té doby proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).7. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka, a úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí , částka, (tj. celkem , částka, ), žalovaný měl úspěch co do částky , částka, , úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí , částka, a , částka, (tj. celkem , částka, ). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 74 %, žalovaný pak co do 26 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Za každý z těchto úkonů jí dále náleží náhrada hotových výdajů po , částka, . Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí , částka, , z čehož 48 % je , částka, . Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).