4 C 98/2025-74 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady škody vzniklé mu na věcech vnesených do školského zařízení, do něhož docházejí jeho nezletilé děti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Oba nezletilí se do školského zařízení dopravují na jízdních kolech značky Trek. První bylo zakoupeno začátku , částka, a druhé za částku , částka, , celková hodnota jízdních kol je tak , částka, . Škola má pro tyto účely vyhrazené prostory pro odkládání jízdních kol v areálu školy. Dne , datum, odložily nezletilé děti při příchodu do školy jízdní kola do tohoto prostoru a po skončení výuky cca v 10:45 zjistily, že kola na určeném místě nejsou. Tuto skutečnost ohlásila , právnická osoba, jejich třídní učitelka. Následujícího dne, tj. , datum, , žalobce podal na Policii ČR k věci vysvětlení a dne , datum, byla trestní věc podle § 159a odst. 5 tr. řádu odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravující zahájit trestní stíhání proti konkrétní osobě. Žalobce vyzval žalovanou dne , datum, k náhradě vzniklé škody ve výši hodnoty odcizených jízdních kol. Žalovaná je pro tyto účely pojištěna u vedlejšího účastníka a ten poskytl pojistné plnění dne , datum, ve výši , částka, za jedno kolo a , částka, za druhé kolo, tedy celkem , částka, . Skutečná celková hodnota odcizených jízdních kol však činila , částka, , neboť se jednalo o nové věci, a proto se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši , částka, jako škody na věcech. Žalovaná odpovídá za škodu na věcech, které byly odloženy na místě k tomu určeném nebo obvyklém, k čemuž v tomto případě došlo. Odpovídá tak za škodu, která na věcech vznikla bez ohledu na zavinění. Žalobce má tak právo na náhradu celé vzniklé škody ve výši odpovídající pořizovací hodnotě věcí. Žalovaná byla vyzvána k plnění, což do dnešního dne neučinila.2. Žalovaná s žalobou, jak byla podána, nesouhlasila. Odkázala se na nutnost aplikace příslušných ustanovení zákoníku práce, když ani jedna z podmínek stanovených zákoníkem práce nebyla splněna. Současně je náhrada škody limitována částkou , částka, dle ustanovení § 268 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále i jen „ZP“). Předně však jízdní kolo nelze považovat za obvyklý dopravní prostředek pro cestu do školy a zpět. Nejedná se tak o věc obvykle nošenou do školy v souvislosti s výkonem povinné školní docházky. Nejedná se ani o převažující dopravu mezi žáky v místě. Žalovaná jízdní kola ani nepřevzala do tzv. zvláštní úschovy. Areál školy je volně přístupný z přiléhajících komunikací a žalovaná nemůže nést odpovědnost za škodu na věcech vzniklých jejich odcizením a odložených na těchto místech, jakkoliv jde o místa k tomu určená. Ač žalovaná nárok žalobce neuznává, ohlásila pojistnou událost a vedlejší účastník plnil částkou , částka, , když vedlejší účastník zohlednil nejen amortizaci odcizených věcí, ale i spoluzavinění poškozených, neboť nezletilí porušili základní prevenční povinnosti podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, když nepřijali žádná opatření k ochraně majetku a kola nezabezpečili ani zámkem, ale ponechali je pouze volně ve stojanu bez dozoru. Žalovaná sporuje i výši uplatněné škody, neboť žalobce zcela pomíjí skutečnost, že hodnota užívaných kol je nepochybně nižší než jejich pořizovací cena. Z opatrnosti namítla i promlčení práva na náhradu škody. Žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí v plném rozsahu3. Vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalované , právnická osoba, . je zcela v souladu s věcným vyjádřením žalovaného k podané žalobě. K věci dále uvádí, že obě jízdní kola byla v době škodní události uložena na místě k tomu určeném žalovanou, ale nebyla nijak zabezpečena proti odcizení. Pojistitel má za to, že odcizená kola nejsou věcí, která se do školy nosí v souvislosti s výkonem školní docházky. Při určení výše pojistného plnění s ohledem na limitaci částkou , částka, za jedno kolo, se dále nezabývala doloženými fakturami, neboť s ohledem na stáří a výši pořizovacích nákladů by takové šetření bylo bezpředmětné. Dále dospěl pojistitel k závěru, že je dán spolupodíl nezletilých dětí na vzniku škody v rozsahu 30 %, pokud byla kola ponechána bez jakéhokoliv elementárního zabezpečení. Vedlejší účastník tak poskytl pojistné plnění ve výši , částka, , když zohlednil nejen spoluzavinění ve výši 30 %, ale i spoluúčast ve výši , částka, . Nárok považuje za zcela nedůvodný.4. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Další dokazování by tak s ohledem na zjištěný skutkový stav a právní hodnocení byl nadbytečný. V řízení tak byl prokázán následující skutkový stav:5. Dne , datum, v 10:25 hodin vstoupili na volně přístupné prostranství před základní školou na adrese , Jméno žalované B, 811 v obci , adresa, neznámí pachatelé, kteří odcizili volně odložená a nezajištěná horská kola značky Track, čímž způsobili škodu odcizením poškozenému žalobci. Tyto skutečnosti byly policejnímu orgánu ohlášeny dne , datum, , kdy po dalším šetření včetně ohledání místa činu a pořízení fotodokumentace a vyhodnocení kamerových záznamů, bylo zjištěno, že k tomuto skutku došlo, ale ani dalším šetřením nebyly ztotožněny osoby možných pachatelů, a proto byla usnesením ze dne , datum, trestní věc odložena (prokázáno usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Obvodní oddělení , adresa, , ze dne , datum, ). Areál základní školy je oplocen nízkým drátovým plotem, který je u vchodu do školy otevřen a areál školy je tak přístupný bez překážky, v tomto místě je rovněž umístěn stojan na kola, který je k tomuto účelu také používán (prokázáno přiloženými fotografiemi areálu žalované). Žalobce zakoupil dne , datum, horské kolo Trek Marlin 8 Gen 3 za částku , částka, , dále duši na horské kolo, košík na láhev a cyklistické rukavice, vše v celkové ceně , částka, (prokázáno daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveným na jméno žalobce společností Ski&Bike Centrum , adresa, , s. r. o.). Žalobce zakoupil dne , datum, horské kolo track Marlin 7 za částku , částka, a další příslušenství na kolo včetně cyklistické helmy v hodnotě celkem , částka, , tedy celkem zboží za částku , částka, (prokázáno fakturou – daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveným na žalobce dne , datum, ).6. Vedlejší účastník jako pojistitel žalované, která uvedenou škodu nahlásila, nejprve nárok na pojistné plnění odmítl, neboť odpovědnost za škodu na odložených a vnesených věcech se vztahuje na případy, kdy žáci svoje věci odkládají při plnění úkolů, které vyplývají z jejich učebního či studijního procesu nebo v přímé souvislosti s ním na místě, k tomu určeném, žáci tyto povinnosti vyplývající z interních předpisů nesplnili, byl porušen školní řád, proto pojistitel žádné plnění neposkytne (prokázáno sdělením vedlejšího účastníka ze dne , datum, adresovaného žalobci). Po přehodnocení vedlejší účastník dospěl k závěru o částečném nároku na vyplacení pojistného plnění, a to nároku na plnění ve výši celkem , částka, za obě kola při limitaci náhrady škody , částka, za jednu věc a zohlednění spoluzavinění v rozsahu 30 %, tedy dospěl k závěru o plnění ve výši dvakrát , částka, , když zohlednil dále částku , částka, jako spoluúčast žalované (prokázáno likvidační správou škody na věcech číslo , hodnota, ). Částka plnění ve výši , částka, za jedno kolo, resp. ve výši , částka, za druhé kolo byla pojistitelem přiznána a o tom informován žalobce i žalovaná (prokázáno sděleními vedlejšího účastníka ze dne , datum, ). Že byla částka , částka, a , částka, také uhrazena žalobci, a to dne , datum, , prokazují potvrzení o příchozí platbě z tohoto dne. Žalovaná odeslala částku , částka, přímo na účet žalobci, a to částku představující spoluúčast žalované (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ). Vedlejší účastník dále informoval pojištěnou, tedy žalovanou, o vyplacení částky , částka, , tj. , částka, za jednu věc, při zohlednění spoluúčasti žalované ve výši , částka, , tj. vyplacení celkem částky , částka, (prokázáno sdělení vedlejšího účastníka ze dne , datum, adresovaného žalované ke škodní události číslo , hodnota, ). Současně sdělením z téhož dne informovala o provedení výplaty těchto částek žalobci (prokazuje rovněž sdělení pojišťovny ze dne , datum, ).7. Ze školního řádu , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v části 3.1 písm. h) a f) je uveden zákaz vnášet do budovy školy jízdní kola a koloběžky, ty je možné zanechat ve stojanech před vchodem z ulice , Jméno žalované B, nebo u vchodu od nového parkoviště. Odkládat nejrůznější boardy je možné ve staré budově v přízemí pod schodištěm naproti nápojovému automatu, v nové budově v přízemí pod schody. Škola za ně nenese žádnou odpovědnost. Není dovoleno je odkládat do šatních skříněk, a