7 C 71/2021-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná úvěr v datu splatnosti nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], z potvrzení o platbě, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy před podáním žaloby včetně podacího archu, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebním úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splatit nejpozději do [datum]. Žalovaná se zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o zaslání o poskytnutí úvěru. Ze strany poskytovatele byla prověřena schopnost žalované splácet úvěr, byla jí zaslána úvěrová smlouva a dne [datum] jí byly zaslány peněžní prostředky z účtu poskytovatele na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož číslo žalovaná sama uvedla. Tuto skutečnost žalobkyně doložila potvrzením o platbě. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tj. [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] [IČO] a žalobkyní nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Tato skutečnost byla žalované písemně sdělena oznámením ze dne [datum], což žalobkyně doložila podacím lístkem České pošty, s.p. ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], tato se minula účinkem a ke dni podání žaloby nebyla dlužná částka ve výši [částka] (skládající se z nezaplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]) žalovanou uhrazena. 6. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť k uzavření rámcové smlouvy i dodatku k této smlouvě došlo po [datum]. Konkrétně vycházel z ust. § 2395 o.z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Soud po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, v plném rozsahu jí vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) dle ustanovení § 14b, § 1 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dale jen“ AT”), neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1, 3 a § 14b odst. 2 AT, 21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř., za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně. 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.