10 C 108/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující dlužnou částku ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], dne [datum] a [datum]. Žalovaná neuhradila fakturu za dodanou elektřinu za období [datum] – [datum] vyúčtované fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná uhradila na tuto fakturu toliko částku [částka], i nadále dluží částku [částka]. Žalovaná dále neuhradila fakturu za dodanou elektřinu za období [datum] – [datum] vyúčtované fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná uhradila na tuto fakturu toliko částku [částka], i nadále dluží částku [částka]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Žalovaná ke dni podání žaloby dluží žalobkyni částku ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Za dodání energie dle uvedené smlouvy za fakturační období [datum] do [datum] bylo žalované na základě faktury [číslo] vyúčtováno při spotřebě celkem [číslo] MWh celkem [částka] a po odečtení přijatých plateb [částka] činí dlužná částka [částka] (faktura [číslo]). Pro prodlení žalované s úhradou smluvních závazků ukončila právní předchůdkyní žalobkyně smluvní vztah se žalovanou. Dlužná částka se stala splatnou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Za dodání energie dle uvedené smlouvy za fakturační období [datum] do [datum] bylo žalované na základě faktury [číslo] vyúčtováno při spotřebě celkem [číslo] MWh celkem [částka] a po odečtení přijatých plateb [částka] činí dlužná částka [částka] (faktura [číslo]). Pro prodlení žalované s úhradou smluvních závazků ukončila právní předchůdkyní žalobkyně smluvní vztah se žalovanou. Dlužná částka se stala splatnou dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků [číslo]). Předmětem bylo mj. postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětných smluv, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost dodat elektřinu do odběrného místa, žalovaná však svoji povinnost zaplatit za odebranou elektřinu nesplnila, a dluží tak celkem [částka], když tato pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“) a je povinna platit z nezaplacené částky úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za úkon, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 8 C 2/2021 či 11 C 1/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka]. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení. (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.