10 C 109/2022-33 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne [datum], na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky ze smlouvy o úvěru řádně neplnila, žalobkyně úvěr zesplatnila ve výši [částka] a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na zahájení řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž soud uložil žalované mimo jiné zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] a [částka], přičemž poslední uvedená částka představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny [částka] za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny do [datum]. Avšak prodlení žalované se zaplacením jejího dluhu trvalo i po [datum], a proto žalobkyně touto žalobou žádá přiznat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná dne [datum] podala žádost o uzavření smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalobkyně dne [datum] akceptovala, a na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem 162,4 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 22. dni každého měsíce (smlouva o úvěru [číslo]). Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, zesplatnila žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky (oznámení ze dne [datum]). Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, dále pohledávku ve výši [částka], a dále úrok ve výši 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] před podáním žaloby ve věci (předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu). Ani poté žalovaná ničeho neuhradila. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o. z.“), dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně se na žalované v tomto řízení domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (sjednaná smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z nové jistiny [částka] za dobu od [datum] do [datum]). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Zatímco žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná tak neučinila, neboť poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Rozsudkem zdejšího soudu bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu ve výši [částka] a [částka] (smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny [částka] za období prodlení žalované s úhradou nové jistiny do [datum]). Prodlení žalované se zaplacením jejího dluhu trvalo i po [datum]. Po zohlednění omezení výše smluvní pokuty dle shora citovaného ustanovení § 122 odst. 1 písm. c) ZoSÚ, je nárok žalobkyně důvodný co do výše poloviny hodnoty spotřebitelského úvěru, tj. co do částky [částka]. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).