10 C 129/2022-61 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení vyživovací povinnosti ve výši [částka] měsíčně k dceři [jméno] (žalované), o níž bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 1. 2018, č. j. [číslo jednací]. Uvedla, že dcera je již zletilá, nevyučila se ani nedokončila střední školu a od roku 2021 pracuje v [obec] v pohostinství. Žalobkyně má tedy za to, že je schopna se živit sama. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť tato se bez omluvy nedostavila. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 5. Vyživovací povinnost žalobkyně k žalované byla upravena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 1. 2018, č. j. [číslo jednací], a to tak, že byla stanovena částkou [částka] měsíčně počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (předmětný rozsudek). Okresní správa sociálního zabezpečení Rakovník sdělila, že poslední zaměstnání žalované bylo do [datum], [IČO], žalovaná není vedena v registru OSVČ a zaměstnavatelů, nepobírá dávky nemocenského pojištění a nejsou u ní evidovány žádné přiznané ani vyplácené důchody (sdělení OSSZ ze dne [datum]). [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], sdělil přípisy doručenými soudu dne [datum], že žalovaná byla v jejich společnosti zaměstnána na základě pracovní smlouvy v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] (sdělení zaměstnavatele). 6. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 9. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže se oprávněný není schopen živit sám 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná již ukončila přípravu na své povolání a je schopna se živit sama, neboť byla od [datum] do [datum] zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o., a proto vyživovací povinnost žalobkyně k žalované zanikla. Soud s ohledem na výše uvedené podané žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobkyně k žalované naposledy stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 1. 2018, č. j. [číslo jednací], zrušil od 4. 4. 2022, tedy od doby, kdy žalovaná nastoupila do zaměstnání. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná, avšak náhradu nákladů řízení nepožadovala.