10 C 188/2021-558 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobci, kteří naléhavý právní zájem na podání žaloby zakládají na tvrzní o existenci vlastního členství ve Stavebním bytovém družstvu [anonymizováno], IČO [číslo] (dále též„ Družstvo“) a rovněž členství v představenstvu Družstva, se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Rakovníku dne [datum] domáhají jednak určení, že žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] nejsou zástupci Družstva, jakož i neplatnosti příslušných právních jednání označených jako„ plná moc“, která měla být učiněna mezi Družstvem a žalovaným [číslo]. Předestřené požadavky žalobci odůvodnili obsáhlými tvrzeními, na jejichž podkladě uzavřeli, že žalovaný š. 1, žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] neoprávněně vystupují jako zástupci Družstva s tím, že si tuto působnost přisvojili, aniž by byli řádně zmocněni; naopak představenstvo Družstva zastupování těmto žalovaným neschválilo, toto zastupování probíhá v rozporu s jeho vůlí, potažmo s vůlí Družstva. Žalobci uvedli, že mají jakožto členové představenstva Družstva zásadní naléhavý právní zájem, neboť žalovaní 1-3 neoprávněně vystupují jako zástupci Družstva a jejich jednáním vzniká Družstvu škoda. 2. Žalovaný [číslo] s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, neboť plná moc byla udělena platně a platně byla uzavřena i dohoda o právním zastoupení. K udělení a přijetí plné moci ([datum]) došlo za situace, kdy žádné řízení o neplatnosti schůze nebylo rozhodnuto, a to ani v první instanci, jednaly osoby uvedené v obchodním rejstříku, které mohly Družstvo zavazovat a uzavírat platné a účinné smlouvy, Družstvo i žalovaný [číslo] jednali v dobré víře a důvěře v obchodní rejstřík. Dále uvedl, že žalobcům nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby, jelikož z jejich pozice člena družstva jim nesvědčí žádné hmotné právo, jehož ochrany by se mohli domáhat. Poukázal rovněž na absenci naléhavého právního zájmu na určení čehokoliv, neboť nebylo jakkoli znejistěno právní postavení ani jednoho ze žalobců jako členů družstva. Ze strany žalobců se jedná o šikanu a zneužití procesních práv. 3. Žalovaný [číslo] s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že není zástupcem Družstva a nikdy jím nebyl, neboť neobdržel zmocnění. V daném sporu tedy není pasivně legitimován. 4. Žalovaný [číslo] uvedl, že s žalobním návrhem kategoricky nesouhlasí, neboť od roku 2018 je jeho zástupcem žalovaná [číslo] (dříve [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba]). Ze strany představenstva byla v roce 2018 uzavřena řádná smlouva o poskytování právních služeb a udělena generální plná moc. Zároveň v současnosti aktuální představenstvo řádně potvrdilo v minulosti udělenou plnou moc. Žalovaný [číslo] nikdy nedisponoval od Družstva plnou mocí. Žaloba byla podána osobami, které systematicky žalují Družstvo a snaží se usurpovat pozice v řadách jeho statutárního orgánu. 5. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 6. 2022, č.j. [číslo jednací], soud ustanovil žalovanému [číslo] podle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], jelikož u žalovaného [číslo] není žádná osoba oprávněná za něho jednat a je tu nebezpečí z prodlení, neboť žalovaný [číslo] nemá podle aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku obsazena místa předsedy a místopředsedy představenstva, když Krajský soud v Ústí nad Labem zaslal zdejšímu soudu dne [datum] rozhodnutí, že návrh ze dne [datum] na zápis změn ohledně žalovaného [číslo] do obchodního rejstříku byl odmítnut, neboť podání nesplňuje náležitosti pro tato podání zákonem stanovené (viz usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], sp. zn. Dr 204/ [spisová značka]). 6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. 7. Žalovaný [číslo] zmocnil žalovaného [číslo] společníka a jednatele advokátní kanceláře [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba], aby za ně jednal ve věci: vymáhání pohledávek za dlužníky, a to jak v rámci řízení nalézacího, exekučního, tak i řízení insolvenčního, na základě pokynu klienta a ve věcech souvisejících a v dalších věcech na základě uděleného pokynu. Zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce. [příjmení] moc byla dne [datum] za žalovaného [číslo] podepsána [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] (plná moc na čl. 58-59). 8. V protokolu o jednání ze dne [datum] je jako právní zástupce žalovaného (Družstva) uveden [celé jméno žalovaného] (protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum]). 9. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka], bylo výrokem I. určeno, že usnesení ze shromáždění delegátů Družstva ze dne [datum] jsou neplatná, výrokem II. bylo výslovně určeno za neplatné usnesení schvalující volební řád Družstva ze dne [datum] (VR [číslo]), výrokem III. byla zamítnuto žaloba, že se určuje, že rozhodnutí představenstva o vyhlášení voleb delegátů do shromáždění delegátů Družstva na [datum] – [datum] je neplatné, výrokem IV. byla zamítnuta žaloba, že se určuje, že volby do shromáždění delegátů Družstva konané ve dnech [datum] – [datum] jsou neplatné, výrokem V. byla zamítnuta žaloba, že se určuje, že se na čl. 13 odst. 1 písm. m) a čl. 19 odst. 1 písm. k ) stanov Družstva hledí, jako by nebylo přijato a výrokem VI. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci ve výroku I. ve vztahu žalobce [celé jméno žalobce] a žalovaného [příjmení] dne [datum] (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka]). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. června 2019, č. j. [číslo jednací], byl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka], ve výroku I. ve vztahu žalobce a) a žalovaného potvrzen, ve výroku II. byl ve vztahu žalobce a) a žalovaného změněn tak, že se návrh zamítá, ve vztahu žalobce b) a žalovaného byl ve výroku I. a II. zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se všemi zjištěními a i se závěrem, že návrh, aby soud určil, že usnesení ze shromáždění delegátů Družstva ze dne [datum] jsou neplatná, je důvodný (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. června 2019, č. j. [číslo jednací]). 10. Žalovaný [číslo] zmocnil žalovaného [číslo] společníka a jednatele advokátní kanceláře [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba], a to v rozsahu zmocnění generálního, zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce. [příjmení] moc byla dne [datum] za žalovaného [číslo] podepsána [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] (plná moc na čl. 114). 11. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. července 2021, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], byl navrhovatel [příjmení] vlastníku hl. 19 [adresa] ulice [ulice], IČO [číslo], vyzván k doložení řádné plné moci pro právního zástupce [celé jméno žalovaného], který jménem navrhovatele podal návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníku jednotek (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] na čl. 381). 12. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. září 2021, č. j. [číslo jednací], bylo zastaveno odvolací řízení o odvolání 4. účastníka (v této věci žalovaný [číslo]) podaného jménem 3. účastníka (v této věci žalovaný [číslo]) s odůvodněním, že odvolání bylo podáno advokátem [celé jméno žalovaného] v zastoupení 3. účastníka, aniž by ve spise byla obsažena plná moc k tomu jej opravňující, proto byl vyzván, aby soudu plnou moc opravňující jej k zastupování 3. účastníka doručil podepsanou ve lhůtě 10 dnů, neboť ve spise založená plná moc ze dne [datum] není udělena za 3. účastníka osobami k tomu oprávněnými dle zápisu v obchodním rejstříku 3. účastníka, aniž by bylo nepochybně zřejmé, že tyto osoby byly v tomto rozsahu oprávněny jednat jménem 3. účastníka. [příjmení] moc ze dne [datum] byla udělena [jméno] [příjmení] (v postavení místopředsedy představenstva) a [titul] [jméno] [příjmení] (v postavení člena představenstva), kteří však k tomuto datu nebyli oprávněni jménem 3. účastníka jednat, protože tato jejich postavení členů zanikla již ke dni [datum] (jak je zřejmé z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku stran 3. účastníka), aniž by bylo tvrzeno nebo vyšlo najevo něco jiného (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. září 2021, č. j. [číslo jednací]). 13. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2021, č. j. [číslo jednací], bylo určeno, že usnesení shromáždění delegátů Družstva ze dne [datum] jsou neplatná, s odůvodněním, že napadené shromáždění delegátů konané dne [datum] proběhlo za účasti delegátů, kteří nezastupovali skutečný počet členů Družstva, když porušili povinnost zajistit řádnou volbu delegátů Družstva, čímž postupovali v rozporu s článkem 12 stanov Družstva (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2021, č. j. [číslo jednací]). 14. Navrhovatelé/žalobci [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce b), [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce a) a [jméno] [příj