11 C 111/2022-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým OS [obec] dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] jako pohledávky vzniklé ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru s úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky ve výši [částka] jako smluvní pokuty. 3. Žalovaný se k žalobě (návrhu na vydání platebního rozkazu) nevyjádřil. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva) vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 0,9 % z vypůjčené částky denně. Termín splatnosti spotřebitelského úvěru byl ujednán na dobu 180 dnů od odeslání finančních prostředků klientovi. Celková částka splatná ke dni splatnosti spotřebitelského úvěru byla ve Smlouvě vyčíslena na [částka] a měla být splacena prostřednictvím 6 splátek. Dále byla Smlouvou stanovena smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. 6. Dále byly připojeny všeobecné obchodní podmínky ke smlouvám o spotřebitelském úvěru, faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] vystavená dne [datum], výzva k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka) a nakonec výpis z účtu pod názvem [právnická osoba] (č. účtu [bankovní účet]) za období od 27. února do [datum], jímž byla doložena odchozí platba z účtu žalobkyně na účet žalovaného. 7. Takto zjištění skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 8. Dle § 2395 o.z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2399 o.z. odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a smluvní pokutou. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud o nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny právního zastoupení za 3 úkony po [částka] za úkon, 3 režijní paušály po [částka] a částku [částka] za 21% DPH, celkem tedy [částka], a to § 14b advokátního tarifu.