11 C 189/2021-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podle žalobkyně vznikl tento nárok z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla formou pojistného produktu„ Autopojištění COMBI Plus III“ týkající se vozidla tov. značky Mercedes Benz, [registrační značka]. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. tov. značky Mercedes Benz, [registrační značka], s prvním pojistným sjednaným ve výši [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného, když žalovaný ani přes opakované výzvy a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy neuhradil splatné pojistné. Pojistné za období od [datum] do [datum] nebylo žalovaným uhrazeno. Dlužná částka ve výši [částka] představuje poměrnou část sjednaného pojistného. Tato částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 8. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovanému vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaný svoji povinnost uhradit pojistné nesplnil, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno. Pojištění zaniklo ke dni [datum] Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, který je za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], přičemž žalobkyně za jiné období plnění nepožaduje. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. 10.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.