4 C 1/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby, (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, z titulu nezaplacené ceny za žalovaným odebranou elektřinu, vyúčtovanou za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce [částka], splatnou [datum], kterou žalobkyně žalovanému dodávala podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne [datum] do odběrového místa na adresu [adresa]. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa], a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Za realizaci dodávek elektřiny v období [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou [datum] (prokázáno uvedenými fakturami). Cenu elektřiny za sjednanou distribuční sazbu žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a kopií podacího archu). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Věc byla posouzena podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky ve výši [částka] za spotřebovanou elektřinu a částky ve výši [částka] za odeslanou upomínku dle všeobecných obchodních podmínek (str. 3 předposlední odstavec). Protože žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení a přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky za spotřebovaný plyn na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky účtované ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak jde o částku [částka]. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).