4 C 12/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby, (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené elektrické energie ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 6. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit cenu za dodávky energie. Došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 7,181 MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] kterou žalovaný uhradil pouze částečně, částkou [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena, žalovanému tato skutečnost byla oznámena dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Věc byla posouzena podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Ohledně postoupení pohledávek vycházel soud z § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníků neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný však svou povinnost řádně a v plné výši nesplnil. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je se splacením částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak jde o částku [částka]. 15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).