6 C 104/2022-110 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou z [datum] se žalobci domáhají určení dle výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že v dědickém řízení došlo k záměně osob shodného jména a příjmení ve vztahu k předmětným pozemkům, a vlastnické právo k předmětným pozemkům tak ke dni [datum] svědčilo [jméno] [příjmení], narozenému 2. 4. [číslo]. 2. Žalovaná se opakovaně v písemných vyjádření zaslaných soudu vyjádřila tak, že dědictví státu vskutku nenáleží, nárok žalobců učinila nesporným a zápis vlastnického práva u žalované tak vznikl v důsledku dědického řízení po nepravém zůstaviteli. Žalovaná však podotkla, že neměla žádnou informaci o uvedených skutečnostech a spatřuje pochybení žalobců v tom, že neřešili situaci s příslušným krajským pracovištěm, které by uzavřelo s žalobci souhlasné prohlášení o tom, že žalobcům se předmětný pozemek vydává. K tomu žalovaná doložila přípis z [datum] nazvaný jako Stanovisko k žalobě. 3. Pokud jde o mimosoudní řešení věci, žalobci doložili výzvu k součinnosti z [datum], kterou se obrátili na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových s tím, že stát nemohl nabýt předmětné pozemky jako odúmrť. Na výzvu žalobců reagoval Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových přípisem z [datum] s tím, že o vyjádření byl požádán právní zástupce ÚP [ulice] [obec] a po obdržení odpovědi je budou informovat. 4. Vzhledem k tomu, že nárok žalobců formulovaný v žalobě učinila žalovaná nesporným a vyplývá také z listinných důkazů založených ve spise, soud podané žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a dále se zaměřil na otázku náhrady nákladů řízení. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci byli ve věci zcela úspěšní, žalovaná je tak povinna uhradit jim náhradu nákladů řízení. Soud podotýká, že obdobný nárok žalobců byl již řešen v rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], kdy byli žalobci taktéž se svou žalobou zcela úspěšní a byla jim i pravomocně přiznána náhrada nákladů řízení. O této skutečnosti žalovaná věděla, přesto se k jednání soudu v dané věci nedostavila, kdy z obsahu spisu vyplývá, že neučinila ani nic aktivně k uzavření mimosoudní dohody, nebo k uzavření smíru. Žalovaná naopak svým postojem ve věci zapříčinila, že muselo být nařízeno jednání a žalobcům tak vznikaly další náklady k účelnému bránění a hájení jejich nároku v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedoložila, že by vyvinula konkrétně aktivitu, u které by jí žalobci neposkytli součinnost, nelze dospět k závěru, že žalovaná spor nezapříčinila a v dané věci tudíž nelze aplikovat ustanovení § 143 občanského soudního řádu. Žalovaná se nedostavila k jednání soudu a ani nevysvětlila, jakým způsobem hodlala učinit souhlasné prohlášení, když z ustanovení § 66 katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb., možnost zápisu vlastnického práva na základě tzv. souhlasného prohlášení není bez dalšího zřejmá. V dané věci přitom nejde ani o výjimečný stav, u kterého by bylo lze aplikovat ustanovení § 150 občanského soudního řádu, neboť již v předchozím řízení, jak bylo označeno výše, u zdejšího soudu, byli nuceni žalobci prosadit svůj nárok prostřednictvím žaloby u soudu, který rozsudkem jejich nároku vyhověl, a žalobcům byla pravomocně přiznána náhrada nákladů řízení. Znovu je třeba podotknout, že žalovaná byla v podstatě pasivní, žádný konkrétní návrh aktivně neučinila, ústního jednání v dané věci se nezúčastnila. Lze tak dospět k závěru, že žalobcům nezbylo než prostřednictvím svého zástupce učinit účelné úkony v bránění jejich práva, kdy jejich nárok uplatněný v žalobě znovu musel být prosazen u soudu prostřednictvím vyhlášeného rozsudku. V dané věci, přestože to její povaha umožňovala, nedošlo ani k uzavření smíru, neboť žalovaná smír neakceptovala. 6. Celková částka náhrady nákladů řízení ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z odměny za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis podání žalobců z [datum] k výzvě soudu a účast zástupce žalobců při ústním jednání soudu), tak jak je to vyčísleno v podání žalobců z [datum] z tarifní hodnoty [částka] dle § 9 odst. 4 písm B, advokátního tarifu, tj. po [částka] Tyto odměny je třeba v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 advokátního tarifu vynásobit třemi a výsledek snížit o 20 %, neboť zástupce v dané věci zastupuje celkem 3 žalobce. Dále náhradě nákladů řízení náleží režijní paušál ke každému úkonu právní služby ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady řízení dále tvoří cestovné ve výši [částka] za cestu zástupce žalobců k jednání soudu ze sídla advokátní kanceláře a zpět při užití automobilu, jehož průměrná spotřeba dle technického průkazu činí 8,39 l benzínu na 100 km. Sazba základní náhrady činí [částka] a cena pohonné hmoty [částka] za l. Při vzdálenosti 81,4 km pak činí cestovní náklady [částka]. Dále je třeba připočíst náhradu za promeškaný čas 4x100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. A, odst. 3, advokátního tarifu. Dále je třeba připočíst 21 % DPH ve výši [částka], neboť zástupce žalobců je plátcem této daně a je povinen ji odvést. V souladu s právním názorem vyjádřeným v předchozí věci žalobců, tito v podání z [datum] neúčtují odměnu za další písemná podání zaslaná do spisu. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši [částka] je žalovaná povinna uhradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a to podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobců.