6 C 12/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] včetně předpisu splátek, z žádosti o úvěr pro podnikatele, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky včetně kopie podacího archu, z dopisu s návrhem na mimosoudní řešení ze dne [datum], z kopie předžalobní upomínky včetně kopie podacího arch učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši [částka], kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka], celkem se tedy zavázala uhradit částku ve výši [částka]. Tuto se zavázala splatit ve 20 měsíčních splátkách po 5 645, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadala na den [datum]. Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas a do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Celkem uhradila částku ve výši [částka], která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], což dokazuje fotokopie podacího archu ze dne [datum]. Žalobkyně vyvinula snahu vyřešit záležitost mimosoudně, proto v dopise ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktováním žalobkyně. Dlužnou částku však žalovaná neuhradila i přesto, že k tomu byla žalobkyní ještě před podáním žaloby písemně vyzvána dopisem ze dne [datum], který jí byl zaslán dle fotokopie podacího archu dne [datum]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala vrátit do [datum]. [příjmení] [částka] se skládá z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku [částka] za dobu před zesplatněním pohledávky, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru [částka], nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru [částka], nesplaceného inkasního poplatku [částka] a z postoupeného smluvního úroku za dobu od [datum] do [číslo] výši [částka]. [příjmení] [částka] představuje sjednanou smluvní pokutu z výše uvedené jistiny [částka] za zkrácenou dobu od [datum] do [datum] dle žaloby. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě vyhověl. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátem, a to za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) celkem ve výši [částka] dle § 14b advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby dle posledně citovaného ustanovení náleží režijní paušál ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je advokátem, náleží žalobkyni 21% DPH z odměn a režijních paušálů výše vypočtených. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši [částka] je žalovaná podle § 160 odst. 1 o.s.ř. povinna uhradit žalobkyni do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku a to podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce, který žalobkyni zastupoval.