6 C 134/2022-40 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tuto odůvodnila tím, že žalobkyně podniká v oblasti prodeje velko i malo obchodního v oblasti stavebních materiálů. Žalovaný si u žalobkyně vzhledem ke svému podnikání objednal a následně odebral zboží v celkové dohodnuté ceně [částka]. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo]. Ačkoliv žalovaný materiál převzal neprovedl úhradu podle dohody do dne [datum], a to ani později přesto, že jej žalobkyně opakovaně upomínala při osobních jednáních a žalovaný slíbil sjednání nápravy. Do doby podání žaloby nedošlo ani k částečně úhradě dlužné částky, přestože mu byla dne [datum] zaslána upomínka o zaplacení dluhu se lhůtou jednoho týdne. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zák.š. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání, žalobkyně k tomuto udělila písemný souhlas. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobkyně [právnická osoba], s.r.o. podniká mimo jiné v oblasti výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je veden jako osoba samostatně výdělečně činná s druhem živnosti ohlašovací volné a dále v předmětu podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování se vznikem oprávnění [datum]. 6. Z dodacího listu č. DL32022 mezi dodavatelem [právnická osoba] a odběratelem [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že žalovaný si objednal zboží specifikované na dodacím listu. Dodací list byl vystaven a odeslán dne [datum]. Fakturou [číslo] mezi těmito účastníky byla za odebrané zboží účtována částka [částka] datem splatnosti [datum] a s variabilním symbolem [číslo]. 7. Dopisem právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o tom, že i přes jím opakovaná ujištění a sliby, že částku uhradí, nedošlo dosud k žádné úhradě, a to ani částečně. Byl proto vyzván, aby dlužnou částku v plné výši uhradil nejpozději do jednoho týdne od [datum], jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. Zaslání výzvy žalobkyně doložila fotokopií podacího lístku ze dne [datum]. 8. Z telefonní korespondence mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalovaný si je plně vědom dluhu vůči žalobkyni, slibuje v nich nápravu. Do doby podání žaloby však dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena nebyla. 9. Na takto zjištěný stav soud aplikoval ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku o kupní smlouvě. 10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z. kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalobcem uzavřena kupní smlouva, na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému zboží specifikované v dodacím listu č. DL32022 a požadovala po něm úhradu částky uvedenou ve faktuře [číslo] ve výši [částka], kde jednotlivé položky konkretizovala. Ačkoliv žalovaný zboží odebral, žalobkyni tuto částku i přes výzvu neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.