6 C 150/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě ní mu byl poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] a dále kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých měsíčních splátkách, tyto však řádně a včas nesplácel. Dne [datum] ukončila [příjmení] smlouvu a vyzvala jej k okamžité úhradě dlužné částky. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z Dispozic ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum], ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty [číslo] z výpisu ke kreditní kartě Moneycard Plus, z Produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] účinné od 1.1.2012, ze Sazebníku poplatků, dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení zasílaného žalovanému o tomto ze dne [datum] včetně podacího archu, z předžalobní výzvy ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] a z Dispozic k této smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka] a poskytnuta mu byla kreditní karta jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2% z částky, která byla čerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Z výpisu ke kreditní kartě MoneyCard Plus soud zjistil, jaké částky byly čerpány a hrazeny žalovaným. 6. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku porušování smluvních podmínek v souladu se smlouvou právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku zesplatnil z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní. Žalovaný byl vyzván, aby uhradil dlužnou částku ve výši [částka] nejpozději do [datum] a upozorněn na to, že v případě neuhrazení bude požadováno zaplacení úroků z prodlení z celého dluhu, bude zahájeno vymáhání pohledávky, a to i soudní cestou. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni s účinností od [datum]. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], což žalobkyně doložila fotokopií podacího lístku České pošty, s.p.. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl písemně žalobkyní vyzván k úhradě pohledávky nejpozději do [datum], příp. k uznání závazku v plné výši a uzavření dohody o splátkách dluhu. Žalovanému byla výzva zaslána dne [datum], což rovněž žalobkyně řádně doložila. 9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků ve výši posled Sazebníku a úrokového listu. Sjednané splátky však nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení s hrazením povinné minimální splátky. [příjmení] proto dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. ke dni ukončení činila dlužná částka celkem [částka]. Právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby neuhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 písm. b) a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.