6 C 173/2022-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr, na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka] do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Splatnost úvěru si prodloužil o 1 měsíc tzv. korunovým odkladem. Žalovaný uhradil v průběhu trvání smlouvy pouze dne [datum] částku [částka] a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Částku neuhradil i přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobcem, zejména z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] ID klienta [číslo], z úvěrové smlouvy ze dne [datum], fotokopie občanského průkazu žalovaného, z výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], ze sazebníku platného od [datum], ze splátkového kalendáře a z předžalobní výzvy ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem úvěrovou smlouvu. Jeho totožnost byla ověřována žalobcem prostřednictvím kopie dokladu totožnosti- občanského průkazu, jehož fotokopii žalobce předložil. Dále bylo ověřováno vlastnictví účtu žadatele o úvěr, neboť v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musel žalovaný odeslat [částka] na bankovní účet [právnická osoba] Credit. Žalovanému byla poskytnuta částka [částka], což žalobce doložil opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], kdy byla tato částka žalovanému na jím sdělený účet zaslána. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], přičemž úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaný si v jednom případě prodloužil splatnost úvěru o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Žalovaný tak uhradil dne [datum] částku [částka]. Od té doby nebyla zaslána ze strany žalovaného žádná částka. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzvána k úhradě prostřednictvím SMS a emailu, které uvedl při uzavírání smlouvy. Žalovanému byla rovněž zaslána výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum], dále výzva ke splacení celé půjčky ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum], na toto však žalovaný nereagoval a do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradil. Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za expres výplatu [částka], poplatek za bezpečnou splátku [částka], poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši [částka], úroky v celkové výši [částka], účelně vynaložené náklady [částka] a smluvní pokuty [částka]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. V posuzovaném případě mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit ve sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.