6 C 23/2022-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s příslušenstvím uhradit do [datum], což však neučinil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum]. Do dne podání žaloby žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], z potvrzení o provedené platbě žalovanému dne [datum], z realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] včetně jejich seznamu, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy z téhož dne včetně podacího lístku České pošty, s.p. učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně: společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal přenechat žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Dne [datum] byla částka [částka] žalovanému převedena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Z úřední činnosti je soudu známo, že úvěryschopnost žalovaného již byla ověřena s kladným výsledkem. Žalovaný však částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani částečně. Následně byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku [částka] a žalovaný se ji zavázal do [datum] vrátit. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky vyhověl. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.