6 C 85/2022-40 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], pro které neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] a poplatek za jeho mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože jej k tomu před podáním žaloby vyzývala. 2. Žalovaný v podání z [datum] vyjádřil nesouhlas s úhradou celkové částky v žalobě. Souhlasil s tím, že 7 dní vlastnil vozidlo bez pojištění odpovědnosti, nikoli však 38 dní. Od žalobkyně nedostal žádnou výzvu, nesouhlasí proto s úhradou nákladů a poplatků. 3. Podáním z [datum] žalobkyně v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku vzala žalobu zpět. Soud proto v uvedeném rozsahu řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil. Žalobkyně zjistila dodatečně, že žalovaný skutečně nebyl vlastníkem předmětného vozidla 38 dní, ale pouze 8 dní od [datum] do [datum]. Žalobkyně poukázala na doložené upomínky z [datum] a [datum] zaslané žalovanému na adresu trvalého bydliště. 4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla tov. zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (dále jen„ vozidlo“) v období od [datum] do [datum] neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 30 dnů dopisem ze dne [datum]. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila na částku [částka]. Žalovaný uvedenou danou částku neuhradil, přestože jej žalobkyně upomínala dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] a před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že za dobu výše uvedených 8 dnů neměl žalovaný příslušné pojištění sjednáno. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z.op.o.). Konkrétně vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) z.op.o., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinní zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 z.op.o.). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 z.op.o.). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 z.op.o.). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z.op.o.). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 z.op.o.). 7. Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ze dne [datum], kterou se provádí z.op.o. (dále jen„ vyhláška“). Dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z.op.o. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši [částka]. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.op.o. činí [částka]. 8. Soud aplikoval ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušil v období od [datum] do [datum] povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti ve výši [částka] (za 8 dní po [částka]), a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl ve výroku II. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě dnů stanovené dopisem žalobkyně ze dne [datum], je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného žalobkyní od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně v podání z [datum] náklady řízení již nepožaduje, což odpovídá míře jejího úspěchu v dané věci. Žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.