6 C 95/2022-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 4 005 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 57 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení 4 005 Kč (65 Kč * 57 dní+ 300 Kč poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek). 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný dne [datum], tedy po podání žaloby, uhradil částku ve výši 4 005 Kč, která byla započtena na úhradu dlužné jistiny. 5. Podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo tedy řízení co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 4 005 Kč zastaveno. 7. Zjištěný skutkový stav o zbytku nároku žalobkyně soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: 8. Žalovaný jakožto vlastník výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávky nastala dnem [datum]. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok nejen na zaplacení částky 4 005 Kč, ale tím že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení z částky 3 705 Kč ve výši 10%, který činí za období od [datum] do [datum] celkem 775 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).