7 C 1/2022-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr společně s příslušenstvím v celkové výši [částka] vrátit do [datum], což však ani přes výzvy žalobce neučinil. Dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž žalobce žalovaného písemně informoval. Do dne podání žaloby žalovaný žalobci ani jeho právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobcem učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru a toto vše uhradit do [datum]. Úvěr žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný však úvěr právnímu předchůdci žalobce řádně a včas nevrátil, Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informována dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby ve věci žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvu o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 10.V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne částku [částka] a žalovaný se ji zavázal nejpozději do [datum] vrátit. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobce je řádně a včas neuhradil. Následně byla postoupena pohledávka na žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a nákladů za vymožení pohledávky ve výši [částka]. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení požadovaného žalobcem od [datum] do zaplacení který žalobce kapitalizoval. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis jednoduché předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. 14. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci