7 C 110/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že dne [datum] poskytla žalovaném na základě jeho žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit sjednaný poplatek. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil a neučinil tak ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací ze dne [datum], z výplatních pásek, z posouzení úvěruschopnosti žadatele, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně ceníku a sazebníku poplatků, z fotokopie občanského průkazu žalovaného,, z výpisu z centrální evidence exekucí, z potvrzení o platbě, z upomínek a z předžalobní výzvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do 212 dnů bezhotovostně v jediné splátce na bankovní účet žalobkyně, a to spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru činil [částka], v případě, že by byl úvěr řádně a včas uhrazen, zavázala se žalobkyně poskytnout žalovanému slevu z tohoto poplatku na částku [částka]. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit ke dni splatnosti vypočtená ke dni uzavření smlouvy, odpovídá součtu jistiny poskytnutého úvěru, úroku a poplatku, a to v celkové výši [částka], nebo v případě slevy za včasné splacení činí [částka]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila do doby postoupení pohledávek pouze [částka], přičemž tato částka představuje úhradu úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a poplatek za životní pojištění [částka] Poslední platba ze strany obžalované byla uhrazena dne [datum]. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si od něho potvrzení o příjmech formou výplatních pásek, které žalovaný doložil za období srpen, září a prosinec 2021. Z tohoto žalobkyně vypočetla průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně [částka]. Rovněž tak si ověřila měsíční výdaje žalovaného ve výši [částka] za bydlení a energie a [částka] na osobní výdaje. Dále provedla lustraci centrální evidence exekucí a lustraci insolvenčního rejstříku, přičemž zjistila, že žalovaný v nich nemá žádný záznam. Rovněž tak vzala v úvahu, že žalovaný s žalobkyní v minulosti uzavřel jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatil. Totožnost žalovaného byla ověřena žalobkyní z fotokopie občanského průkazu. Žalobkyně požádala žalovaného o zaslání registrační a ověřovací platby ve výši [částka] z bankovního účtu žalovaného spolu žalobkyní vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaný učinil. Z potvrzeni o platbě pak soud zjistil, že dne [datum] byla částka [částka] žalovanému zaslána na jím uvedený bankovní účet. Žalovaný však do doby podání žaloby na úhradu úvěru nic neuhradil, ačkoliv mu byla zaslána upomínka k úhradě dluhu ze dne [datum], [datum] a poslední výzva před podáním žaloby ze dne [datum] 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky [částka], tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které představuje soudní poplatek. 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.