7 C 19/2021-77 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala takového rozhodnutí, kterým by byla uložena povinnost žalovanému zaplatit částku [částka], a to za poskytnutí zdravotní péče žalovanému ve dnech [datum] až [datum] na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] Náklady na zdravotní péči nepojištěného žalovaného byly vyčísleny částkou [částka] a vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný předmětné vyúčtování převzal a písemně uznal i svůj dluh co do žalované částky. 2. S ohledem na to, že pobyt žalovaného, který je občanem Nizozemského království, se nepodařilo zjistit, byla tomuto ustanovena opatrovnice pro řízení. 3. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a občanského soudního řádu. Soud tedy věc rozhodl bez nařízení jednání, vycházel pouze z listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud provedl důkaz fakturou [číslo] ze dne [datum], ze které zjistil, že v období od [datum] do [datum] žalobkyně poskytla zdravotní péči žalovanému, kterou vyčíslila částkou [částka]. Předmětná faktura byla splatná dne [datum]. V průběhu hospitalizace, která započala [datum] a byla ukončena [datum], byly žalovanému poskytnuty úkony lékařské péče ve vyúčtované výši. 5. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče soud zjistil, že dne [datum] žalovaný, coby pacient a žalobkyně, coby zdravotní péči poskytující nemocnice, uzavřeli předmětnou smlouvu, kdy se přesto, že žalovaný je nepojištěný, není přihlášen ke zdravotnímu pojištění v České republice, zavázala mu poskytnout zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní ceny v souladu s ceníkem poté, co tato péče bude vyúčtována. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, kterou se domáhala zaplacení částky včetně úroků z prodlení vyčíslené ke dni [datum] částkou [částka], tedy celkem [částka] s tím, že jej vyzvala, aby tuto částku zaplatil na účet žalobkyně do [datum]. Skutečnost, že tato výzva byla zaslána žalovanému na adresu, kterou sám uvedl ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče, dokládá podací arch ze dne [datum]. 7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl ve dnech [datum] až [datum] vyšetřen v nemocnici žalobkyně a na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče, kterou účastníci uzavřeli dne [datum], se za poskytnutou péči zavázal uhradit smluvní cenu podle platného ceníku podrobně uvedenou ve faktuře [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný neuhradil z této částky ničeho. 8. Po právní stránce věc byla posouzena podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 9. Jelikož žalovaný v uvedené době využil u žalobkyně lékařské služby nehrazené ze zdravotního pojištění, je na základě shora uvedené smlouvy povinen žalobkyni uhradit cenu poskytnutých služeb, jež byla stanovena na základě vyhlášky č. 134/1998 Sb. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl. O příslušenství žalované částky rozhodl podle § 1970 o.z. ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou výdajů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně provedla dva úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), celkem tak jde o částku [částka]. 11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.