8 C 29/2022-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za elektřinu odebranou žalovanou v odběrném místě na adrese [adresa žalované], [IČO], která svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud má tím za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dodávala žalované na adresu odběrného místa [obec a číslo] elektrickou energii (smlouva o sdružených službách dodávky ze dne [datum]). Za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] v celkové ceně [částka] (množství odebrané elektřiny [číslo] MWh v ceně [částka] po odečtení plateb ve výši [částka]), kdy tento dluh se stal splatným dne [datum], žalovaná neuhradila (faktura [číslo]). Dále žalovaná odebrala v období od [datum] do [datum] elektrickou energii za cenu ve výši [částka] (množství odebrané elektřiny 0,649 MWh) ve stejném odběrném místě, dluh se stal splatným dne [datum], ale žalovaná opět ničeho neuhradila, ačkoli byla opakovaně vyzývána (faktura [číslo] upomínky). 4. Pohledávka dodavatele elektřiny shora uvedeného za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky z [datum], odeslané žalované téhož dne), ani poté žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 6. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. V daném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit odebranou elektřinu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Její povinností přitom bylo zaplatit kupní cenu za dodávky elektrické energie dodavateli – právnímu předchůdci žalobkyně. Předmětné žalované částky byly navíc právním předchůdcem žalobkyně řádně vyúčtovány, jak vyplývá z předložených vyúčtování dodavatele, a to podle skutečné spotřeby. Žalovaná na celkové vyúčtování uhradila pouze částku [částka] na první shora uvedenou fakturu. Původnímu věřiteli dále vedle práva na zaplacení ceny za elektřinu vzniklo také právo požadovat zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur. 8. Na základě uvedené smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem pohledávky za žalovanou, včetně příslušenství, stala žalobkyně, která tak byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby (§ 1879 a § 1880 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobě plně vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši [částka], tedy [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 7 a. t., oboje s náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší nebo plnění ve splátkách.