9 C 116/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených plateb za elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (množství odebrané elektřiny [číslo] MWh v ceně [částka]), žalovaný uhradil částku [částka], dluh ve výši 8 176,49 se stal splatným dne [datum] na základě vyúčtování [číslo]. Původním dodavatelem elektřiny byla společnost [právnická osoba], [IČO], která svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupení bylo původním věřitelem žalovanému pak oznámeno dopisem ze dne [datum]. Rovněž žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] náhradním způsobem do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektrickou energii. Elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil zcela a dluží [částka]. Žalovaný konkrétně odebral [číslo] MWh elektřiny v ceně [částka], přičemž spotřeba byla dodavatelem vyúčtována fakturou [číslo] splatnou [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení opakovaně vyzýván. Pohledávka dodavatele elektřiny shora uvedeného za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky z [datum], odeslané žalovanému téhož dne), ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. 5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. V daném případě byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoje povinnosti včas a řádně uhradit odebranou elektřinu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Jeho povinností přitom bylo zaplatit kupní cenu za dodávky elektrické energie dodavateli – právnímu předchůdci žalobkyně. Předmětná žalovaná částka byla navíc právním předchůdcem žalobkyně řádně vyúčtována, jak vyplývá z předložených vyúčtování dodavatele, a to dle skutečné spotřeby. Žalovaný na celkové vyúčtování neuhradil žalovanou částku. Původnímu věřiteli dále vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za elektřinu, také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. (ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství, stala žalobkyně, která tak byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku