9 C 191/2022-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených plateb za elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum] ve výši 2 127,13 Kč (množství odebrané elektřiny [číslo] MWh v ceně 6 027,13 Kč), žalovaný uhradil částku 3 900 Kč, dluh ve výši 2 127,13 Kč se stal splatným dne [datum] na základě vyúčtování [číslo]. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených plateb za plyn odebraný žalovaným ve stejném odběrném místě jako shora, v období od [datum] do [datum] ve výši 13 774,60 Kč (množství odebraného plynu [číslo] MWh v ceně 23 774,60 Kč), žalovaný uhradil částku 10 000 Kč, dluh ve výši 13 774,60 Kč se stal splatným dne [datum] na základě vyúčtování [číslo]. Původním dodavatelem elektřiny a plynu byla společnost [právnická osoba], [IČO], která svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupení bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Rovněž žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] náhradním způsobem do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektrickou energii. 5. Z faktury [číslo] splatnou [datum] má soud prokázáno, že elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil zcela a dluží 2 127,13 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 3 900 Kč. Žalovaný konkrétně odebral 0,828 MWh elektřiny v ceně 6 027,13 Kč. 6. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn. 7. Z faktury [číslo] splatnou [datum] má soud prokázáno, že plyn odebraný v období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil zcela a dluží 13 774,60 Kč. Žalovaný konkrétně odebral 15,951 MWh elektřiny v ceně 23 774,60 Kč, přičemž žalovaný uhradil na zálohách 10 000 Kč. 8. Pohledávka dodavatele elektřiny a plynu shora uvedeného za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. 9. Z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky z [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení, ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektrickou energii. Elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] ve výši 2 127,13 Kč (množství odebrané elektřiny [číslo] MWh v ceně 6 027,13 Kč), žalovaný uhradil částku 3 900 Kč, dluh ve výši 2 127,13 Kč se stal splatným dne [datum] na základě vyúčtování [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále dodávala žalovanému rovněž na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] na stejné odběrné místo plyn. Žalovaný neuhradila plyn za období [datum] do [datum] ve výši 13 774,60 Kč (množství odebraného plynu [číslo] MWh v ceně 23 774,60 Kč), žalovaný uhradil částku 10 000 Kč, dluh ve výši 13 774,60 Kč se stal splatným dne [datum] na základě vyúčtování [číslo]. Původním dodavatelem elektřiny a plynu byla společnost [právnická osoba], [IČO], která svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupení bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Rovněž žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 12. Dále soud vycházel z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého smlouva o sdružených dodávkách plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodníka s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 13. V daném případě byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoje povinnosti včas a řádně uhradit odebranou elektřinu a odebraný plyn, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Jeho povinností přitom bylo zaplatit kupní cenu za dodávky elektrické energie a plynu dodavateli – právnímu předchůdci žalobkyně. Předmětná žalovaná částka byla právním předchůdcem žalobkyně řádně vyúčtována, jak vyplývá z předložených vyúčtování dodavatele, a to dle skutečné spotřeby. Žalovaný na celkové vyúčtování neuhradil žalovanou částku. Žalobce tedy prokázal vznik závazkového vztahu o skutečnost, že právní předchůdce žalobce svému závazku ze smlouvy dostál a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodal. Celkovou dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil nejen právnímu předchůdci žalobce, ani samotnému žalobci, na kterého byly jednotlivé pohledávky za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupeny, o čemž byl žalovaný řádně informován. Z popsaných důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Původnímu věřiteli dále vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za elektřinu a za plyn, také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. (ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství, stala žalobkyně, která tak byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.