9 C 8/2022-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených plateb za elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum] ve výši dlužné částky [částka] (množství odebrané elektřiny [číslo] MWh v ceně [částka], po odečtení plateb ve výši [číslo]), dluh se stal splatným dne [datum], vyúčtování proběhlo fakturou [číslo]. Žalovaný neuhradil dále na tuto fakturu ničeho. Dále žalovaný odebral v období od [datum] do [datum] elektrickou energii ve výši [částka] (množství odebrané elektřiny [číslo] MWh), ve stejném odběrném místě. Vyúčtování proběhlo fakturou [číslo] splatné dne [datum]. Původním dodavatelem elektřiny byla společnost [právnická osoba], [IČO], která svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupení bylo původním věřitelem žalovanému pak oznámeno dopisem ze dne [datum]. Rovněž žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Žalobkyně na základě výzvy soudu souhlasila, aby soud rozhodl bez jednání, rovněž žalovaný vyslovil souhlas s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum] a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil. 3. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne [datum] na adrese odběrného místa [adresa žalovaného], elektrickou energii. Elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] žalovaný zcela neuhradila a dluží [částka]. Žalovaný konkrétně odebral [číslo] MWh elektřiny v ceně [částka], na platbách zaplatil [částka], přičemž spotřeba byla dodavatelem vyúčtována fakturou [číslo] splatnou [datum], na kterou dále neuhradil ničeho. Dále žalovaný neuhradil odebranou elektřinu za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný konkrétně odebral [číslo] MWh v ceně [částka], přičemž spotřeba byla dodavatelem vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoli byla k zaplacení opakovaně vyzýván. Pohledávka dodavatele elektřiny shora uvedeného za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky z [datum], odeslané žalované téhož dne), ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. 4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze 5. V daném případě byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit odebranou elektřinu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Jeho povinností přitom bylo zaplatit kupní cenu za dodávky elektrické energie dodavateli – právnímu předchůdci žalobkyně. Předmětné žalované částky byly navíc právním předchůdcem žalobkyně řádně vyúčtovány, jak vyplývá z předložených vyúčtování dodavatele, a to dle skutečné spotřeby. Žalovaný na celkové vyúčtování uhradil pouze částku [částka] na první uváděnou fakturu. Původnímu věřiteli dále vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za elektřinu, také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. (ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství, stala žalobkyně, která tak byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Rakovníku pod sp. zn. 9 C 28/2021, sp. zn. 6 C 104/2020). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku