10 C 165/2022-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovanou uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet], který se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná však úvěr řádně a včas nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní marně vyzývána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o úvěru [číslo]. Prostřednictvím této smlouvy se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala danou částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum]. Žalovaná o úvěr požádala tím způsobem, že se zaregistrovala na webových stránkách [webová adresa], kde se označila adresou, rodným číslem, telefonním číslem, emailovou adresou, číslem občanského průkazu a bankovním účtem (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaná však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a to ani částečně. Následně byla pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala (předžalobní výzva). [právnická osoba], je majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] žalovaná a platba [částka] pod variabilním symbolem [číslo] za požadované období říjen 2021 nebyla dohledána (sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, když předložena byla pouze listina nepodepsaná. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo. Současně žalobkyně neprokázala, že by žalované byla částka ve výši [částka] ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta, když ze sdělení [právnická osoba], má soud za prokázané, že na bankovní účet č. [bankovní účet] nebyla připsána v říjnu 2021 částka [částka] pod variabilním symbolem [číslo]. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla žalované poskytnuta. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.