11 C 14/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo] s úvěrovým limitem ve výši [částka], tento však splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Z tohoto důvodu nastala splatnost pohledávky ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž [anonymizováno] jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet žalobkyni vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou těchto splátek, byla mu dopisem ze dne [datum] zaslána poslední výzva k zaplacení dluhu evidovaného k [datum] ve výši [částka] (splátka včetně úroků a úroků z prodlení) s tím upozorněním, že jinak bude úvěr zesplatněn. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], což žalovanému oznámila přípisem ze dne [datum] a též jej stejnou listinou vyzvala k zaplacení dlužné částky. Téhož dne dle fotokopie dodejky byl dopis podán u pošty a žalovanému zaslán na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný následně nezaplatil ničeho. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), dále [částka], které představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.