11 C 238/2023-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dále smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. Žalovaný své závazky vůči původnímu věřiteli řádně a včas nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku v 24 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 49 % ročně, jakož i zaplatit poplatky (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvní podmínky). Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku v 24 měsíčních splátkách, jakož i zaplatit poplatky a úrok (úvěrová o zápůjčce [číslo] smluvní podmínky). Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavře dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku v 24 měsíčních splátkách, jakož i zaplatit poplatky a úrok (úvěrová o zápůjčce [číslo] smluvní podmínky). 4. K aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. 5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. a jedna úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., na základě kterých žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.