11 C 52/2023-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citované částky včetně příslušenství a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, na základě níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši [částka] a měsíční zálohy ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za měsíce červenec až říjen 2022, v celkové výši [částka]. Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři, kterým, se žalovaný zavázal dluh uhradit včetně zákonných úroků z prodlení ke dni [datum], to vše v celkové výši [částka] v pravidelných měsíčních splátkách. Z tohoto neuhradil žádnou splátku, dluh se stal splatným dne [datum]. Dále byl žalovaný jakožto nájemce povinen předat žalobkyni byt zpět ve stavu způsobilém k dalšímu užívání s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Po převzetí bytu dne [datum] žalobkyně zjistila, že byt je poškozen, škoda byla vyčíslena na částku [částka] po zápočtu žalovaným složené jistoty ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný i přes výzvu ve stanovené lhůtě neuradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, zůstal zcela neaktivní. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin přiložených k žalobě soud zjistil následující. 4. Žalobkyně jakožto pronajímatelka uzavřela dne [datum] s žalovaným jakožto nájemcem nájemní smlouvu, předmětem nájmu byl byt [číslo] umístěný v budově [adresa], která je součástí pozemku parc.č. st. [číslo], k.ú. a obec Chýně. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši [částka] a měsíční zálohy ve výši [částka], a to nejpozději k 5. dni příslušného kalendářního měsíce (smlouva o nájmu bytu). Žalovaný žalobkyni neuhradil ve smlouvě sjednané nájemné a zálohy za období červenec 2022 až říjen 2022, celkem tedy za 4 měsíce celkem [částka]. Nájem bytu skončil na základě smlouvy uplynutím sjednané doby nájmu dne [datum], k předání bytu žalobkyni žalovaným došlo dne [datum]. Téhož dne uzavřel žalovaný s žalobkyní uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě nichž se zavázal uhradit dluh a zákonné úroky z prodlení z dlužných částek nájemného a záloh ke dni [datum], to vše v celkové výši [částka]. Tento dluh žalovaný uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve 4 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka měla být uhrazena do [datum]. Oba účastníci v dohodu sjednali ztrátu výhody splátek v případě prodlení se splacením jakékoliv splátky (uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři). Žalovaný neuhradil ani první splátku dluhu, celý dluh se stal splatným dne [datum]. 5. Dále byl žalovaný jakožto nájemce povinen podle smlouvy předat byt žalobkyni ve stavu způsobilém k dalšímu užívání s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při jeho řádném užívání. Po převzetí bytu dne [datum] žalobkyně zjistila, že stav neodpovídá stavu, v jakém měl být podle smlouvy předán, když byla shledána celá řada nedostatků (protokol o vrácení bytu). Celkové náklady na odstranění škod vzniklých na bytě činí částku [částka]. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a dále škod vzniklých na bytě ve výši [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum], tato byla žalovanému doručena elektronickou poštou se zaručeným podpisem dne [datum] a doporučenou poštou dne [datum] (výzva, potvrzení o podání). Pohledávka na náhradu škody se stala splatnou dne [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě žalobkyni nic neuhradil. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o započtení pohledávek, a to tak, že žalobkyně započítává svoji pohledávku na náhradu škody v částečné výši [částka] oproti pohledávce žalovaného na vrácení jistiny ve výši [částka] ve smyslu čl. 3 smlouvy. Dlužnou částku na náhradu škody tak specifikovala částkou [částka] (oznámení o započtení pohledávky, potvrzení o podání). 7. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), které stanoví, že uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. A dále pak z ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, které stanoví, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 8. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu na shora specifikovaný byt a v souvislosti s tím mu vznikla povinnost uhradit měsíční nájemné a měsíční zálohy ve výši celkem [částka]. Toto za období od července 2022 do října 2022 nehradil. Tento svůj dluh žalovaný uznal co do důvodu i výše uzavřením uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum], které splňuje požadavky stanovené shora citovaným ustanovením, a proto má soud za to, že dluh žalovaného v době jeho uznání trval. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. 10. Dále má soud za prokázané, že žalovaný způsobil žalobkyni v rámci užívání bytu škodu po započtení složené jistoty v celkové výši celkem [částka], kterou je povinen žalobkyni nahradit. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného do jejího zaplacení, jehož výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, a dále 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.