6 C 159/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 20 000 Krč s příslušenstvím. Svůj návrhu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce finančních prostředků, na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému částku [částka]. Tuto se zavázal žalovaný vrátit do května 2022. Žalovaný doposud vrátil žalobci pouze částku [částka] a na opakované upomínky na úhradu zbývající částky nereagoval. Žalobce podal dne [datum] na žalovaného trestní oznámení, před policejním orgánem se ke všemu doznal a sdělil, že žalobci uhradí dluh v co možná nejkratší době. Do doby podání návrhu však dluh neuhradil., a to i přes zaslanou výzvu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobcem, zejména ze Smlouvy o zápůjčce finančních prostředků, hotovostní poskytnutí, vrácení ve splátkách ze dne [datum], z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] včetně vyrozumění o ukončení opatření ve věci, z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze Smlouvy o o zápůjčce finančních prostředků, hotovostní poskytnutí, vrácení ve splátkách soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli žalobce jakožto zapůjčitel a žalovaný jakožto vydlužitel smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal přenechat žalovanému částku [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal danou částku vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem prosince 2021 do května 2022 včetně, a to na číslo účtu 110 109 [číslo]. Podpisy na smlouvě byly ověřeny Českou poštou, s.p. 6. Z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Obvodního oddělení Touškov ze dne 6.4.2023 [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný podal na PČR vysvětlení ve věci šetření pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku. V rámci své výpovědi potvrdil skutečnosti uváděné žalobcem v návrhu a sdělil, že v době uzavírání smlouvy měl dostatečný příjem, aby mohl splátky hradit. Později však sháněl zaměstnání v Německu a byl dva měsíce bez příjmu, proto nemohl splácet, dále se mu narodil syn a manželka šla na rodičovskou dovolenou. Dále vypověděl, že dluh doplatí, jak nejrychleji bude moci. Z vyrozumění o ukončení opatření ve věci ze dne [datum] soud zjistil, že trestní věc žalovaného byla založena ad acta bez dalšího opatření s tím, že v tomto stádiu řízení se jedná o občanskoprávní spor. 7. Z výzvy k zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím – předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy na číslo účtu žalobce ve výzvě uvedené. Žalovaný vyl dále vyrozuměn o tom, že byl vyzýván opakovaně, opakovaně rovněž sdiboval úhradu dluhu, přesto tak dosud neučinil. Byl upozorněn na to, že se jedná o neustále podvodné sliby uhradit dluh, což i přes výslech a slib učiněný před policejní orgánem neučinil. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku [částka] a žalovaný se ji zavázal do května 2022 vrátit. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobci je do dne podání žaloby nevrátil, a soud proto žalobu shledal odůvodněnou a této v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobce registrována jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.