6 C 171/2022-94 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. NA základě ní odeslala na účet žalovaného finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaný vyčerpal. Poskytnutý úvěr byl částečně splácen, bylo uhrazeno celkem [částka]. Celkový dluh ve výši [částka] žalovaný i přes zaslané výzvy neuhradil, a to ani do doby podání žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, z výpisu z účtu, z potvrzení o čerpání, z přehledu splátek žalovaného, z odstoupení od smlouvy a od pojištění ze dne [datum] včetně podacího archu, z upomínky a z předžalobní výzvy ze dne [datum], učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uzavřené elektronicky mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši [částka] a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem [částka]. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční splátku ve výši [částka] a celková částka splatná žalovaným byla stanovena na částku [částka] spolu s dalším příslušenstvím. Závazek byl ze strany žalobkyně splněn odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno [částka]. 6. Podrobný přehled čerpání v jednotlivých obdobích soud zjistil z rozkladu splátek, z výpisu obratů z [právnická osoba] a z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba]. 7. Z přehledu splátek - výpisu z účtu soud zjistil, že na splátkách bylo uhrazeno celkem [částka]. Celkový dluh skládající se z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků činí [částka]. 8. Z upomínek při prodlení spotřebitele ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyrozuměn o tom, že dluží na splátkách, neboť e nachází v prodlení s již dvěma splátkami a byl vyzván k jejich okamžité úhradě. 9. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o odstoupení žalobkyně od smlouvy o úvěru vzhledem k prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek a byl vyzván k okamžité úhradě dluhu. Zároveň byl vyrozuměn o zániku pojištění. 10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě pohledávky na účet žalobkyně č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol]. Doklad o odeslání písemnosti žalobkyně doložila poštovním podacím archem. 11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 13. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet ve splátkách minimálně po [částka]. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel a vyčerpal, porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas. Poskytnutý úvěr byl splacen pouze částečně do výše celkem [částka]. Na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. 14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.