6 C 173/2023-71 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou z [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představovaným zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl nájemcem bytu v domě, který byl svěřen do správy žalobkyně, kdy žalovaný v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou neuhradil nájemné a dále poplatky z titulu vyúčtování služeb za období označené v žalobě, přičemž žalovaný byt nevyklidil po ukončení nájmu výpovědí. 2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě vyjádřil písemným podáním z [datum], kde poukázal zejména na skutečnost, že žalovaný žije od [datum] v domově pro osoby se zdravotním postižením [anonymizováno], kam byl přeložen z [nemocnice], ve které byl hospitalizován od [datum] po přeložení z FN [ulice] v [obec]. Žalovaný předmětný byt neužíval od dubna 2020, neboť byl hospitalizován. Dále opatrovník zejména poukazuje na osobní a majetkové poměry žalovaného s tím, že pobírá pouze příspěvek na živobytí ve výši [částka] a doplatek na bydlení, které však v souhrnu nepokrývají ani náklady spojené s umístěním žalovaného v DOZP [anonymizováno], a žalovanému tak za tyto služby narůstá i zde dluh. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka proto dluh neuznal s tím, že předmětný byt neužíval a z důvodu vážného zdravotního stavu nebyl schopen záležitosti, týkající se předmětného bytu, vyřizovat. 3. Soud provedl dokazování, kdy z listin připojených k žalobě zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne [datum], podle které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné ve výši [částka] za m2 za měsíc. Žalobkyně doložila rovněž evidenční listy pro výpočet nájemného, z kterého vyplývá měsíční předpis celkem [částka], kdy nájemné činí v souladu s žalobou [částka] a služby činí celkem zbývající částku [částka] měsíčně. 4. V řízení bylo nesporné, že v žalovaném období od května 2021 do prosince 2022 včetně žalovaný nájemné neuhradil. Stejně tak bylo nesporné, že je zde nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši [částka]. 5. Sporná byla v dané věci otázka, jaký vliv má na posouzení dané věci skutečnost, že posuzovaný byl v žalovaném období hospitalizován, kdy v důsledku jeho zdravotních omezení je v současné době omezen ve svéprávnosti. 6. Žalobkyně při tom doložila, že na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] byl žalovaný povinen vyklidit předmětný byt, což však žalovaný dobrovolně neučinil a k nucenému splnění povinnosti žalovaného byl nařízen výkon rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně přitom doložila, že jí byla svěřena správa nemovitosti, kde se nachází předmětný pronajatý byt a to informací o pozemku, vyplývající z katastru nemovitostí. Z evidence předpisu plateb pak vyplývá, že v žalovaném období vznikl žalovanému požadovaný dluh na nájemném a vznikl mu nedoplatek z vyúčtování služeb, uvedených v žalobě. Žalovaný byl na dluh upozorněn rovněž listinou označenou jako rozpis dluhu, kdy je stav dluhu spočítán ke dni [datum]. Žalobkyně rovněž doložila, že žalovaný si v domově pro osoby se zdravotním postižením nevyzvedl korespondenci žalobkyně dne [datum], kdy se korespondence žalobkyně dostala do sféry žalovaného. Žalovaný nereagoval ani na další korespondenci z července 2023, adresovanou opatrovníkovi žalovaného. Rozpis dluhu byl dále žalovanému doručen na adresu [adresa], tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne až [datum]. 7. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka k písemnému vyjádření k žalobě připojil zprávu z [nemocnice], ohledně svého nepříznivého zdravotního stavu, kdy z této zprávy vyplývá, že žalovaný byl přeložen [datum] k následné péči z NIP ANESAN [obec]. 8. Z obsahu spisu dále vyplývá, že již část nároku byla žalobkyni přiznána za předchozí období roku 2018 a 2020, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum]. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný nehradil svůj dluh, ačkoli byl průběžně upomínán, kdy na posouzení věci se nemůže promítnout skutečnost týkající se zdravotního stavu žalovaného, neboť nájemní smlouvu uzavřel v roce 2011. 9. K osobním a majetkovým poměrům žalovaného soud dále vyšel ze zprávy opatrovníka z [datum], ze které vyplývá, že žalovaný si je vědom dluhu na nájemném a za služby ve výši [částka], avšak vlastní jen věci osobní potřeby, na depozitním účtu má [částka] a za služby DOZP Leontýn dluží [částka], kdy jeho příjem nepostačuje na úhradu za zmíněné služby. 10. Při ústím jednání konaném dne [datum] žalovaný prostřednictvím opatrovníka setrval toliko na své argumentaci týkající se zdravotního stavu žalovaného v rozhodném období. 11. Soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl s ohledem na ust. § 2295 občanského zákoníku, dle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Z rozsudku o vyklizení žalovaného z předmětného bytu vyplývá, že žalovanému byla dána výpověď z předmětného bytu dne [datum], přičemž do té doby, od května 2021, byl žalovaný povinen hradit nájemné a služby za užívání bytu v souladu s nájemní smlouvou a také po uplynutí výpovědní doby dne [datum] v souladu s výše citovaným ustanovením. Na posouzení dané věci nic nemění okolnost, že žalovaný byl hospitalizován, neboť v řízení bylo prokázáno, že věci žalovaného nadále zůstaly v předmětném bytě, který tak nemohl být dán do užívání jinému nájemci, přičemž k vyklizení muselo dojít až cestou nuceného výkonu rozhodnutí. V souladu s posledně citovaným ustanovením je proto třeba za celé žalované období přiznat nárok žalobkyni ve výši ujednaného nájemného, neboť žalovaný žalobkyni byt neodevzdal. Výše požadovaného nájemného a poplatku za služby pak přesně odpovídá sjednané nájemní smlouvě a evidenčním listům pro výpočet nájemného. Ostatně v tomto směru ani nebyla výše dluhu sporována. Znovu je třeba konstatovat, že pro posouzení dané věci není rozhodné, že žalovaný osobně v předmětném období byt neužíval z důvodu zdravotního stavu, neboť v řízení bylo prokázáno, že v rozhodném období měl v předmětném bytě žalovaný své věci, které musely být exekučně vyklizeny. Žalobkyni v souladu se sjednanou nájemní smlouvou, ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší také zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení oproti nájemní smlouvě s úhradou nájemného a dále se dostal do prodlení s úhradou poplatku za služby ve výši [částka], kdy vyúčtování služeb za rok 2021 bylo splatné k [datum]. Vzhledem ke zjištěným osobním a majetkovým poměrům žalovaného mu soud umožnil úhradu dlužné částku v souladu s § 160 odst. 1 část věty první za středníkem o.s.ř. v přiměřeně prodloužené době od právní moci tohoto rozsudku tak, aby zejména opatrovník měl přiměřený prostor pro realizaci úkonů spojených s úhradou. Delší doba přitom není na místě, neboť by neodůvodněně oddalovala uspokojení nároku žalobce v situaci, kdy žalovaný již v minulosti jasně deklaroval, že má u žalobkyně žalovaný dluh. 12. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně sice ve věci byla úspěšná, zcela, avšak na straně žalovaného jsou natolik závažné důvody hodné zvláštního zřetele, vzhledem k jeho osobní a majetkové situaci, pro které soud rozhodl o odepření práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně sama byla ochotna uvažovat o části náhrady nákladů řízení představujících soudní poplatek s ohledem na prokázané osobní a majetkové poměry žalovaného, jak jsou popsány výše. Současná majetková situace skutečně neumožňuje žalovanému, aby uhradil žalobkyni na nákladech řízení byť alespoň soudní poplatek a to z objektivních důvodů daných nepříznivým zdravotním stavem žalovaného, pro který je tento omezen na maximální možnou dobu ve svéprávnosti. Tomu odpovídá situace, kdy výjimečně soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal a to včetně soudního poplatku, jehož zaplacením žalobkyni rovněž vznikl náklad řízení, kdy není důvodu mezi jednotlivými náklady řízení, které žalobkyně vynaložila, činit rozdíly. Podstatná z pohledu všech nákladů řízení, které žalobkyni vznikly je naopak osobní a majetková situace žalovaného, která je zjevně nepříznivá a neumožňuje mu, z objektivních důvodů, aby se na náhradě nákladů řízení žalobkyni podílel byť i z části. Ze zprávy opatrovníka jasně vyplývá, že s ohledem na zdravotní stav není schopen žalovaný dosahovat příjmu, je uvažováno o přiznání invalidity, přičemž současné příjmy žalovaného představují příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, které však nepokryjí ani náklady na služby v DOZP [anonymizováno].