6 C 183/2022-34 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne18. 10. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou jistinu postupně počínaje dnem [datum]. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla vyčíslena ke dni [datum], na částku celkem [částka]. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní zejména ze smlouvy o úvěru [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru KB včetně splátkového kalendáře, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, ze sazebníku [právnická osoba], z interního účetního dokladu ze dne [datum], z oznámení o neprovedení splátky ze dne [datum], z výpisu úvěru ke dni [datum], z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, z výzvy k úhradě - předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru reg.č. smlouvy [číslo], číslo úvěrového účtu [bankovní účet]. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na dobu trvání 72 měsíců se splatností do [datum]. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 11,00% p.a., výše anuitní splátky na [částka], výše RPSN byla 11,58%, celková splatná částka pak byla stanovena na částku [částka], cena pojištění na [částka] měsíčně a poplatky a ceny dle sazebníku. Lhůta čerpání byla stanovena do [datum]. Žalované byl stanoven splátkový kalendář, z něhož vyplývá výše splátka s tím, že je konkrétně uvedena částka představující jistinu, úrok a zůstatek jistiny. Žalovaná měla povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni kalendářního měsíce. 6. Z interního účetního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka [částka]. 7. Žalované bylo zasláno oznámení o neprovedení splátky ze dne [datum], z něhož je zřejmé, že žalovaná byla upozorněna, že splátka neproběhla v řádném termínu a výši a dlužná částka činí [částka]. Byla vyzvána k okamžité úhradě této částky. 8. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě všech dlužných částek po splatnosti, které ke dni [datum] činily [částka]. Rovněž tak byla upozorněna na to že v případě neuhrazení dluhu do [datum] přistoupí banka ke splacení celé úvěrové pohledávky. Zaslání výzvy žalované žalobkyně doložila fotokopií dodejky. 9. To, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dokladuje předžalobní upomínka ze dne [datum], v níž je žalovaná vyzvána k úhradě dluhu po splatnosti ve výši [částka] ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované zaslána dle potvrzení podání dne [datum]. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala vrátit do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plné výši vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.