6 C 187/2023-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela elektronicky s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit dne [datum]. Žalovaný neuhradil žádnou částku a na předžalobní výzvu ze dne [datum] úhradě dlužné částky nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru včetně Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku, z dokladů posuzujících úvěruschopnost žalovaného (bankovní a nebankovní registr klientských informací, centrální evidence exekucí, ISIR), z bankovního výpisu a z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění spolu s příslušenstvím vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti smlouvy, tj. dne [datum]. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy při ověřování úvěruschopnosti zjistila potřebné informace nejen od samotného žalovaného včetně doložení výpisů z účtu žalovaného, výší jeho měsíčního příjmu (tato v době žádosti činila částku [částka]), ale rovněž tak i od dalších subjektů dle metodiky schválené ČNB a v souladu s požadavky uvedenými v zák. č. 257/2016 Sb. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, a to službu Klidné spaní za poplatek ve výši [částka], službu Presto za poplatek [částka]. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] ve lhůtě 3 dnů na uvedený bankovní účet, což žalobkyně doložila podacím lístkem ze dne [datum]. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, finanční částku spolu s příslušenstvím neuhradil, na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně). 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.