6 C 19/2023-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě níž mu poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit zpět částku celkem [částka] do [datum]. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní sjednána Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z žádosti o úvěr, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] o předpisu splátek, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné přílohy, z potvrzení o realizované úplatě za postoupené pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně předpisu splátek uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] soud zjistil, že společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky [částka], za poskytnutí úvěru úplatu [částka], náklady na vyhodnocení úvěrového případu [částka], za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti poplatek [částka]. Celková dlužná částka splatná žalovaným byla vyčíslena na částku [částka], celkové náklady spotřebitelského úvěru byly vyčísleny na částku [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku splatit ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den [datum]. Žalovaný převzal částku [částka] na hotovosti v místě svého bydliště, což potvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. 6. Žalovaný však úvěr neuhradil řádně a včas, a do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Uhradil částku ve výši [částka], která odpovídá dvěma uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. NA poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka 4 497,22 kč a na příslušenství pohledávky částka [částka]. Žalovaný se tak dostal do prodlení s částkou [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku příslušenství ve výši [částka]. 7. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, což žalobkyně doložila. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zároveň s tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení tohoto oznámení. 8. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl písemně opětovně vyzván k úhradě pohledávky nejpozději do [datum], což do doby podání návrhu neučinil a výzva se tak minula účinkem. 9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.