6 C 195/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě níž jí poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit zpět částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní sjednána Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně obchodních podmínek, z výpisu z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum], od 6.2. do [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, z upomínky ze dne [datum], z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum], z výzvy k úhradě ze dne18 [číslo], ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] soud zjistil, že společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a žalovaná se zavázala úvěr splatit a zaplatit veškeré úroky přirostlé k úvěru a další platby související s úvěrem. Celková částka jistiny úvěru činila [částka], celkem ke splacení bez prodloužení byla stanovena částka [částka] s datem splatnosti [datum]. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná změnili a doplnili podmínky Smlouvy o úvěru a poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že se jedná o úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově dne [datum] ve výši celkem [částka]. 6. Žalovaná však úvěr neuhradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou upomínkou ze dne [datum] k neprodlené úhradě dlužné částky, kterou řádně vyčíslil. Na toto žalovaná nereagovala, proto jí byla zaslána opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum]. 7. Z výpisu z účtu č. [číslo] za období od [datum] do [datum], od 6.2. do [datum] soud zjistil pohyby na účtu žalované vůči společnosti [právnická osoba]. Žalovaná převedla ze svého účtu na účet společnosti [právnická osoba] částku [částka] představující tzv. verifikační platbu. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. 8. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, což žalobkyně doložila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 9. Z výzev k úhradě dluhu soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně písemně vyzvána k úhradě pohledávky, což do doby podání návrhu neučinila a výzvy se tak minuly účinkem. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 13. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. [příjmení] [částka] představuje nesplacenou smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum]. [příjmení] [částka] pak náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to odchozí dopis [částka], odchozí doporučený dopis [částka], odchozí telefonický hovor [částka] a osobní návštěvu [částka]. 14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.